Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22598/2021[88-22921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Шпилько Тамаре Леонидовне об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2660/2021)

по кассационной жалобе Шпилько Тамары Леонидовны Михайловны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Шпилько Т.Л, в котором просил изъять для государственных нужд принадлежащее истцу недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0005006:4234, площадью 18, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", установив сумму возмещения в размере рыночной стоимости указанного объекта, определенной в отчете оценщика ООО "Компания "Аудитор Столицы" от 18 марта 2020 г. в размере 720300 руб, а также установить порядок прекращения права собственности, освобождения нежилого помещения и условия возмещения.

Иск мотивирован тем, что по данным ЕГРН указанный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности с 26 апреля 2011 г.

Согласно распоряжению ДГИ г. Москвы от 21 января 2020 г. N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" указанное нежилое помещение подлежит изъятию в порядке, установленном статьями 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 43-ФЗ).

В иске указано, что во исполнение указанного распоряжения 3 апреля 2020 г. истец направил ответчику проект соглашения от 19 марта 2020 г. об изъятии принадлежащего ему недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы с приложением отчета об оценке его рыночной стоимости, выполненного ООО "Компания "Аудитор Столицы", в котором по состоянию на 20 января 2020 г. рыночная стоимость была определена в размере 720300 руб.

Однако, в установленный законом срок до 3 июля 2020 г. ответчик направленный ему проект соглашения не подписала и не представила возражений относительно величины предложенного ей возмещения.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г, иск удовлетворен. Нежилое помещение, указанное в иске, принадлежащее Шпилько Т.Л, изъято для государственных нужд города Москвы. Установлена денежная компенсация за изъятое недвижимое имущество в размере 880087 руб. В резолютивной части судебного решения приведены конкретные условия получения ответчиком от истца возмещения за изъятое недвижимое имущество, а также порядок и сроки освобождения ответчиком изъятого недвижимого имущества и внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности - адвокат ФИО10 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами бесспорно установлено, что Шпилько Т.Л... является собственником нежилого помещения - гаражного бокса с кадастровым номером 77:05:0005006: 4234, площадью 18, 8 кв.м, расположенного на территории гаражно-строительного кооператива по адресу: "адрес", "адрес"

В соответствии с пунктом 166 распоряжения ДГИ г. Москвы от 21 января 2020 г. N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", которое на момент разрешения настоящего спора не было отменено, изменено или признано недействующим в установленном законом порядке, указанное нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0005006: 4185 подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы - для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от "адрес" железной дороги".

Из дела также следует, что 3 апреля 2020 г. истец через ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" направил ответчику по адресу нахождения спорного недвижимого имущества проект соглашения от 19 марта 2020 г. об изъятии этого недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы с приложением отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, выполненного оценщиком ООО "Компания "Аудитор Столицы", в котором рыночная стоимость нежилого помещения определена по состоянию на 20 января 2020 г. в размере 720300 руб. Однако, в установленный законом срок до 3 июля 2020 г. ответчик направленный ему проект соглашения не подписала и не представила возражений относительно величины предложенного ей возмещения.

В суде первой инстанции Шпилько Т.Л. представила отчет об оценке рыночной стоимости его гаражного бокса, выполненный по его заказу ООО "Консалтинговая группа "Территория", в котором рыночная стоимость ее гаражного бокса по состоянию на 20 января 2020 г. определена в размере 1168044 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдена установленная законом процедура изъятия недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, признав подготовленный истцом проект соглашения об изъятии от 19 марта 2020 г. врученным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ, поскольку этот проект был основан на отчете об оценке независимого оценщика о рыночной стоимости такого имущества, и был правомерно направлен по адресу объекта недвижимого имущества в связи с отсутствием в общедоступных открытых источниках сведений о месте жительства его собственника Шпилько Т.Л.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что в настоящем деле установлена вся совокупность обстоятельств, с которыми статьи 281, 282 ГК РФ, статьи 49, 56.6, 56.20, 56.11 ЗК РФ, статьи 6-11, 13, 14 Закона N 43-ФЗ связывают возможность принудительного изъятия объекта недвижимости для государственных нужд г. Москвы.

При определении размера возмещения, подлежащего выплате истцом ответчику в связи принудительным изъятием у нее нежилого помещения, суд первой инстанции принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Топ Консалт", выполненное 5 декабря 2020 г. по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 20 ноября 2020 г, в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была определена по состоянию на 5 декабря 2020 г. в размере 880087 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивала на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы не была соблюдена установленная законом процедура внесудебного изъятия недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, что выразилось в направлении проекта соглашения о выкупе не по месту жительства ответчика, а по месту нахождения изымаемого имущества, лишило Шпилько Т.Л. возможности своевременно представить свои возражения относительно размера предлагаемого возмещения, и исключало принудительное изъятие имущества в судебном порядке. По мнению кассатора, самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений является несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях с учетом правовых позиций о применении статьи 279 ГК РФ, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов судов о том, что направление проекта соглашения собственнику изымаемого недвижимого имущества по месту нахождения такого имущества соответствует требованиям пункта 7 статьи 10 Закона N 43-ФЗ, пункта 5 статьи 279 ГК РФ и подпункта 3 пункта 3 статьи 56.10 ЗК РФ.

Признавая соблюденным досудебный порядок урегулирования настоящего спора путем направления истцом ответчику проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества по месту его нахождения, суды обоснованно приняли во внимание, что с даты направления проекта соглашения истцом и до разрешения спора по существу настоящего спора истек 90-дневный срок, предусмотренный статьей 282 ГК РФ, в течение которого ответчиком не было дано согласие на заключение соглашения о изъятии гаражного бокса на предложенных истцом условиях.

Возражения ответчика относительно рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества были проверены судами по существу путем назначения по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос об установления такой стоимости на момент рассмотрения дела судом, а не на момент принятия органом исполнительной власти решения об изъятии, что соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.К. Качковского и А.Г. Федосова".

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не обращался с ходатайствами о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы процедура изъятия, проведенная ДГИ г. Москвы, полностью соответствовала закону, Шпилько Т.Л. не была лишена возможности привести свои возражения относительно условий изъятия у нее недвижимого имущества для государственных нужд, а ее права собственника гаражного бокса не были нарушены принудительным изъятием такого имущества в судебном порядке.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

При проверке судебных постановлений судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шпилько Тамары Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи