Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22647/2021[88-24476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчик, использующий электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ Работниками истца проведена проверка потребления электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии по адресу: МО, "адрес", д. Владычино, КРН-33. Ответчиком не учтено электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 674 286 руб. 60 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 24 846, 52 руб. Таким образом, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 2 649 440 руб. 08 коп. Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения долга, однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не оплачена. Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 334 237 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электроэнергетике". Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 649 440 руб. 08 коп, неустойку в размере 334 237 руб. 06 коп. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 118 руб. 60 коп.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и неустойки, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 2 649 440 руб. 08 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 23 118 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 237 руб. 06 коп, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ определено взыскивать неустойку на сумму задолженности в размере 2 649 440 руб. 08 коп, в соответствии со ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электроэнергетике".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая исковые требования по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что 08.08.2016г. работниками истца проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии по адресу: МО, "адрес", д. Владычино, КРН-33, в связи с чем пришел к выводам о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженности в размере 2 649 440 руб. 08 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 23 118 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 237 руб. 06 коп, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ определилвзыскивать неустойку на сумму задолженности в размере 2 649 440 руб. 08 коп, в соответствии со ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электроэнергетике".

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом оплачено 4 856 кВтч, объем электроэнергии, предъявленный к оплате по акту безучетного потребления равен 786 184 кВтч на сумму 2 649 440, 08 руб. При расчете электроэнергии применен тариф в размере 3, 37, утвержденный распоряжением Комитета по ценам и тарифам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р "Об установлении на 2016 год цен (тарифов) на электрическую энергию для населения "адрес"".

При этом, утверждения истца о неучтенном потреблении электрической энергии подтверждаются соответствующим актом, который не оспорен и недействительным признан не был.

Составление акта в отсутствии потребителя само по себе не свидетельствует о его недействительности, поскольку в соответствии с п. 193 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт о неучтенном потреблении в присутствии двух незаинтересованных лиц, в котором отражено, что представитель объекта на составление и подписание акта не явился. Указанный акт отправлен ответчику 10.08.2016г, что подтверждается описью почтовых отправлений и почтовой квитанцией об отправке.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи