Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22669/2021[88-22641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Екатерины Анатольевны к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя коммунальных услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2135/2021)

по кассационной жалобе Филимоновой Екатерины Анатольевны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Филимоновой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя коммунальных услуг.

Иск мотивирован требования тем, что, на основании договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2019 г. в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2019 г, истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и потребителем услуг электроснабжения, предоставляемых АО "Мосэнергосбыт".

В иске указано, что в счете за электроэнергию за май 2019 г. ответчик указал на наличие по указанной квартире непогашенной задолженности в размере 40151, 48 руб, которая была полностью оплачена истцом 7 мая 2019 г. путем банковского перевода, за который была уплачена комиссия в размере 405, 57 руб.

Из ответа АО "Мосэнергосбыт" на свое письменное обращения Филимонова Е.А. узнала, что указанная задолженность была начислена за период, когда она не являлась собственником квартиры.

Истец полагала, что денежные средства, полученные от нее ответчиком в погашение указанной задолженности, должны быть учтены в счет платы за электроэнергию за период с марта 2019 г, когда она стала фактическим потребителем данного вида коммунальной услуги, поскольку у нее отсутствовала обязанность по погашению задолженности, возникшей у прежних собственников жилого помещения.

В этой связи, Филимонова Е.А. просила суд: обязать АО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет задолженности по лицевому счету N за потребленную электроэнергию с учетом произведенной оплаты, исключив из расчета требования к Филимоновой Е.А, образовавшиеся до 23 марта 2019 г. в размере 40151, 48 руб.; взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 405, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2732, 21 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за электроэнергию в период с 23 марта 2019 г. по 7 мая 2019 г. в принадлежащей Филимоновой Е.А. квартире, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Филимонова Е.А. просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Из дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2019 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 23 апреля 2019 г. Филимонова Е.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной у ФИО9, и потребителем коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой по указанному адресу ресурсоснабжающей организацией АО "Мосэнергосбыт".

Судами также установлено, что на момент заключения указанного договора купли-продажи у прежнего собственника квартиры ФИО9 имелась непогашенная задолженность перед АО "Мосэнергосбыт" за фактически потребленную электроэнергию, что было отражено в лицевом счете данного абонента N (ранее N), в размере 40557, 26 руб.

В пункте 6 договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2019 г. продавец ФИО9 и покупатель Филимнова Е.В. согласовали что покупатель берет на себя в полном объеме оплату всей имеющейся у продавца задолженности по коммунальным платежам.

В счете за электроэнергию, выставленном ответчиком истцу за май 2019 г, указано на наличие задолженности в размере 40151, 48 руб.

Эта задолженность была оплачена Филимоновой Е.В. 7 мая 2019 г. путем банковского перевода на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт" с уплатой банковской комиссии в размере 405, 57 руб.

Разрешая настоящий спор в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды исходили из того, что с марта 2019 г. между сторонами по делу сложились правовые отношения в связи с предоставлением ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги электроснабжения гражданину - собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, регулируемые статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что исполнение истцом установленной договором купли-продажи квартиры обязанности по погашению задолженности за коммунальную услугу электроснабжения, образовавшейся у прежнего собственника, в порядке статьи 313ГК РФ не относится к числу оснований, с которыми нормы жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации связывают обязанность ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет начисленной платы за фактически потребленные коммунальные ресурсы.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе Филимонова Е.В. настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о нарушении АО "Мосэнергосбыт" ее прав потребителя на получение информации, необходимой для проверки обоснованности платы, начисленной за коммунальные услуги, полагала, что у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 313 ГК РФ к ее правоотношениям с ответчиком.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. Они основаны на неверном понимании норм материального права, правильно примененных судами при разрешении спора.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, не вызывающие сомнений в своей законность и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что погашенная истцом задолженность была начислена ответчиком за период потребления коммунальных услуг прежним собственником, который находился за пределами трехлетнего срока исковой давности, что исключало ее взыскание в судебном порядке, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку также не указывают на наличие оснований для перерасчета платы за потребленную электроэнергию, начисленной ответчиком по лицевому счету жилого помещения, и добровольно погашенной истцом за прежнего собственника во исполнение условий заключенного между ними договора купли-продажи квартиры.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца как потребителя коммунальных услуг, которые нуждались бы в судебной защиты способом, избранным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи