Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22681/2021[88-23002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе долговых обязательств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-142/2021)

по кассационным жалобам ФИО3, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, и ФИО4 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего жалобу и возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживают, имеют различные бюджеты.

В период брака приобретено имущество, в том числе сбережения на вкладах и счетах.

Истец просила разделить имущество, нажитое в период брака, в том числе денежные средства, в равных долях.

Уточнив требования, ФИО3 просила признать совместно нажитым имуществом и разделить в равных долях:

- помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", - помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", 500 м на восток от "адрес", кадастровый N, - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", 500 м на восток от "адрес", кадастровый N.

Просила признать за нею право требования в реестре требований кредиторов по делу А-41-1022/16 (Арбитражный суд Московской области) "данные изъяты" доли квартиры на "адрес" в 3 секции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ориентировочной площадью 67, 4 кв. м (настоящий адрес: "адрес" "адрес"), взыскать с ответчика 9 815 043, 40 руб. - половину денежных средств, нажитых супругами в период брака.

ФИО4 предъявил к ФИО3 встречный иск о разделе совместных долгов супругов, признании долговых обязательств перед ФИО7 и ФИО8 общим долгом супругов, взыскании с ФИО3 денежных средств по указанным долговым обязательствам в размере 732 725 руб. и 182 500 руб. соответственно, денежных средств, уплаченных в садоводческое некоммерческое товарищество "Экопарк" в сумме 38 051 руб, половины денежных средств, находящихся на счетах ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, уплаченных по договору кредитования, заключенному с публичным акционерным обществом "Совкомбанк", в сумме 251 435 руб.

Решением Коптевского районного суда от 20 сентября 2018 года с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки разделено имущество, нажитое ФИО3 и ФИО4 в период брака, за ФИО3 признано право собственности на ? долю объектов:

- помещение по адресу: "адрес", - помещение по адресу: "адрес", - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", 500 м на восток от "адрес", кадастровый N, - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", 500 м на восток от "адрес", кадастровый N, - право требования в реестре требований кредиторов по делу

А-41-1022/16 (Арбитражный суд Московской области) ? доли квартиры на 17 этаже в 3 секции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ориентировочной площадью 67, 4 кв. м (настоящий адрес: "адрес"), С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в сумме 22 284, 74 руб. и расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 188 607, 68 руб. и расходы на оплату государственной пошлины - 3 029, 11 руб.

С зачетом взаимных требований окончательно с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 169 052, 05 руб.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО3 и ФИО4 отказано.

В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств решение суда исполнено.

Определением Коптевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда от

ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела N в Красногорском городском суде Московской области установлено, что помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", принадлежит третьему лицу с ДД.ММ.ГГГГ, помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" принадлежит третьим лицам с ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив с учетом вновь открывшихся обстоятельств исковые требования, ФИО3 просила признать за нею право на 100 % доли в квартире по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию в размере "данные изъяты" доли остатка денежных средств, невыплаченных по кредитному договору от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами с открытым акционерным обществом "Нордеа Банк".

Указала, что после реализации третьим лицам объектов недвижимости ФИО4 приобретен некий финансовый инструмент стоимостью

7 813 250 руб, то есть за сумму, сопоставимую со стоимостью реализованных квартир, полученную из средств семейного бюджета и вложенную в объект, который никакого отношения ни к семейному бюджету, ни непосредственно к предпринимательской деятельности ФИО4 не имеет, и на приобретение которого ФИО3 согласия не давала. Фактически данный финансовый инструмент либо производное от него до настоящего времени находятся у ФИО4, однако каким-либо образом разделить в равных долях данный финансовый инструмент, приобретённый у субъекта, не являющегося резидентом Российской Федерации, также как исполнить подобное решение суда на территории иного государства, по мнению ФИО3, не представляется возможным. Стоимость данного финансового инструмента сопоставима со стоимостью квартиры, расположенной по адресу: "адрес" бульвар, "адрес", право ФИО3 на ? долю в которой ранее было признано судом. ФИО3 полагала, что необходимо признать за ФИО3 право на 100 % доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" бульвар, "адрес", "адрес", а также на денежную компенсацию, в размере ? части остатка денежных средств, невыплаченных по кредитному договору от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с открытым акционерным обществом "Нордеа Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признав за ФИО4 право собственности на земельные участки:

- с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N по адресу:

"адрес" "адрес", 500 м на восток от "адрес";

- с кадастровым номером N по адресу:

"адрес" "адрес", 500 м на восток от "адрес".

Просила признать право ФИО4 на финансовый инструмент, приобретенный на его имя в " ФИО2" (Кипр) Лимитед, а также все иное, нажитое в браке с ФИО3 имущество и все исполненное ФИО3 по решению Коптевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, применить положения пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов "данные изъяты" детей, поскольку в соответствии с решением Коптевского районного суда от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N "данные изъяты" дети ФИО3 и ФИО4 остались проживать с ФИО3

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, признано совместно нажитым ФИО3 и ФИО4 имущество:

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 500 м на восток от "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", 500 м на восток от "адрес".

- "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" бульвар, "адрес".

Совместно нажитое ФИО3 и ФИО4 имущество разделено, за ФИО3 признано право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 500 м на восток от "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", 500 м на восток от "адрес".

- ? долю в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

За ФИО4 признано право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес";

- "данные изъяты" долю в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсации разницы стоимости присужденных земельных участков в сумме 85 866, 47 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана "данные изъяты" доля денежных средств, нажитых в период брака, и компенсация "данные изъяты" доли общих долгов супругов в размере 188 607, 68 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 3 029, 11 руб.

Произведен зачет взаимных требований и окончательно с

ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 83 185, 58 руб.В части выплаченных до вступления решения суда в законную силу сумм постановлено считать обязательства ФИО3 исполненными.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и ФИО4 отказано.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 и ФИО4 подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих "данные изъяты" детей, с ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

В период брака стороны приобрели объекты недвижимости: помещение в жилом комплексе "адрес" квартиру в

"адрес" в "адрес", квартиру в "адрес", три земельных участка.

Суд первой инстанции признал доли супругов в совместно нажитом имуществе равными и не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей с учетом проживания с ФИО3 двоих "данные изъяты" детей, так как само по себе указанное обстоятельство не является основанием для увеличения доли истицы, а истица не привела обоснования, какие именно интересы "данные изъяты" детей или заслуживающие внимания интересы ФИО3 необходимо учесть, при этом ФИО4 несет равную с ФИО3 обязанность по содержанию детей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объекты недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес" реализованы ФИО4 в период брака до 2015 года, полученные от продажи квартир денежные средства потрачены на удовлетворение потребностей всех членов семьи, поскольку в период брака истица не имела постоянного заработка, не работала, вела домашнее хозяйство, семейный бюджет формировался из доходов ответчика, в том числе дивидендов от коммерческой деятельности.

Доказательств наличия у ФИО4 денежных средств, полученных от реализации указанных объектов недвижимости, как и доказательств вложения средств в "некий финансовый инструмент" не представлено.

Суд не нашел оснований для признания за ФИО3 права собственности на 100 % доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

Суд первой инстанции проанализировал движение денежных средств на счетах ФИО4 и ФИО3 и установил, что у ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и в Банке "Райффайзен" находилось 44 569, 48 руб, на счетах ФИО3 в тот же период времени находилось

61 655, 36 руб. Суд разделил указанные денежные средства, взыскав половину находившихся на счетах супругов на период прекращения семейных отношений в пользу другого супруга.

Суд отклонил доводы ФИО3, что разделу подлежат все денежные средства на всех счетах ФИО4, находившиеся в 2015 - 2016 годах в различных банках. Исследовав банковские выписки о движении денежных средств на счетах ФИО4, суд пришел к выводу, что одновременно денежные средства на счетах не находились, денежные средства ФИО4 перенаправлял со счета на счет для размещения в банке на более выгодных условиях с целью получения дохода, поэтому сумма всех денежных средств, находившиеся в обороте, не может быть разделена между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 половины уплаченных ФИО4 в садоводческое некоммерческое товарищество "Экопарк" обязательных платежей и половины оплаченных ФИО4 сумм в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом "Совкомбанк" за период с сентября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 о разделе обязательств по договорам займов перед ФИО9 в сумме 365 000 руб. и перед ФИО7 в сумме 1 465 450 руб, подлежащих погашению не позднее апреля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания займов общим долгом супругов не имеется, так как доказательств зачисления полученных денежных средств на счета ФИО4, погашения за счет этих средств каких-либо обязательств, приобретения имущества для семейных нужд, иного расходования в интересах семьи не представлено, при этом ФИО3 не было известно о заключении договоров ФИО4 и получении супругом денежных средств в долг.

Разделив имущество между сторонами, суд определилразмер денежной компенсации, подлежащей взысканию за превышение стоимости выделенного имущества.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно не произвел раздел денежных средств, направленных ответчиком на приобретение финансового инструмента, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств направления ответчиком денежных средств для этой цели и доказательств приобретения "финансового инструмента" не представлено.

Ссылка ФИО3 в жалобе на то, что ответчик не доказал расходование денежных средств от продажи объектов недвижимости на нужды семьи, не состоятельны, так как судом установлено, что эти объекты были реализованы ФИО4 в период брака, задолго до прекращения семейных отношений.

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит, производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные ответчиком от продажи недвижимого имущества денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод. В отсутствие таких доказательств суд правильно исходил из предположения о расходовании денежных средств с согласия истицы, а значит, во исполнение согласованной воли супругов.

Доводы ФИО4 в кассационной жалобе о необоснованном отказе в признании долговых обязательств перед ФИО8 и ФИО7 общим долгом супругов направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка ФИО4 на то, что судом рассмотрены требования о разделе земельных участков, которые ФИО3 не заявляла в уточненном иске, несостоятельны.

Как следует из поданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ искового заявления, истица просила разделить совместно нажитое в браке с ФИО4 имущество, в том числе денежные средства на счетах на имя ответчика, в равных долях.

В уточненных исковых заявлениях ФИО3 указывала на имущество, подлежащее разделу, в том числе земельные участки.

Как следует из уточненного искового заявления ФИО3 от

ДД.ММ.ГГГГ, истица предложила вариант раздела имущества путем выделения ФИО4 в собственность наряду с прочим имуществом трех земельных участков, приведя доводы в обоснование такого раздела

(л.д. 23-24, том 4), однако это не означает, что истица отказалась от раздела земельных участков.

При этом имеющееся в материалах дела заявление представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от раздела квартир по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" судом не рассматривалось, из протоколов судебного заседания от

ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель ФИО3 не заявлял о рассмотрении указанного заявления, поддержал требования в полном объеме. Кроме того, раздел указанных квартир судом не производился в связи с их реализацией в период брака, поэтому нерассмотрение судом заявления представителя

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прав ФИО4 не нарушает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, поданную ее представителем по доверенности ФИО1, и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи