Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22686/2021[88-22648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина Дениса Евгеньевича к Зацаринскому Андрею Николаевичу о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2130/2021)

по кассационной жалобе Зацаринского Андрея Николаевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Крупин Д.Е. обратился в суд с иском к Зацаринскому А.Н. о возмещении материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что 15 февраля 2020 г. истец на принадлежащем ему автомобиле марки Volvo ХС60 двигался вдоль здания N 1Б по Архангельскому проезду г. Ярославля с соблюдением требований ПДД РФ, когда транспортное средство было повреждено в результате падения снега и наледи с крыши указанного здания, собственником которого является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта по устранению этих повреждений определена в размере 112000 руб. в заключении специалиста ООО "Эксперт А", за услуги которого истец оплатил 3500 руб. Истец полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию крыши принадлежащего ему здания.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 112000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3500 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июля 2021 г, иск удовлетворен. С Зацаринского А.Н. в пользу Крупина Д.Е. взыскан ущерб в размере 112000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. На Крупина Д.Е. возложена обязанность после получения денежных средств по решению суда передать Зацаринскому А.Н. подлежащие замене запасные части транспортного средства.

В кассационной жалобе Зацаринский А.Н. просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу истца в возмещение ущерба 30934 руб. и судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. По мнению кассатора, судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения вреда автомобилю Крупина Д.Е. сходом снега и наледи 15 февраля 2020 г. с крыши здания, принадлежащего Зацаринскому А.Н.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд первои? инстанции пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанности по содержанию и техническому обслуживанию крыши принадлежащего ему здания, в том числе по своевременной очистке ее от снега и наледи. Районный суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу статьи 401 ГК РФ освобождающих от ответственности, равно как и доказательств совершения потерпевшим каких-либо действий, с которыми статья 1083 ГК связывает возможность отказа в возмещении ущерба или уменьшения его размера.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из объема повреждений находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП 15 февраля 2020 г. и стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению, установленной в представленном истцом заключении специалиста ООО "Эксперт А" в размере 112000 руб. с учетом необходимости замены поврежденного капота.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Зацаринский А.Н. оспаривал выводы судов о размере причиненного им материального ущерба как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ответчика, суды не создали условий для установления действительного перечня повреждений автомобиля истца и минимально необходимых способов их устранения, так как положенное в основу решения суда заключение специалиста ООО "Эксперт А" выполнено с грубыми нарушениями методики исследования, содержит неверные по существу выводы о необходимости замены капота, которые опровергнуты представленным ответчиком заключением эксперта ООО "НАТЭКС", не получившим со стороны судов объективную оценку.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

В полном соответствии с требованиями статей 196-198, 329 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суды приняли в качестве допустимого достоверного доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, заключение ООО "Эксперт А" с учетом полученных в судебном заседании выполнившего его специалиста Казиакбарова К.Р, и отклонили представленное ответчиком заключение ООО "НАТЭКС".

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не обращался с ходатайствами о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, и не представил иных доказательств, которые могли бы вызвать объективные сомнения в правильности или обоснованности представленного истцом заключения, получившего в судебных актах оценку в совокупности с иными доказательствами.

Такой подход судов, позволивший установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зацаринского Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи