Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22708/2021[88-24226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО10 и кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков работы в сумме 11 700 руб, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатка работы 25 000 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатка работы 15 000 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 655 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оформлению доверенности 1 500 руб. Также просила обязать ответчика передать истцу приложения к договору подряда на монтаж инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ: смету/счет на производство ремонтно-строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1) и N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на монтаж инженерных коммуникаций. Работы, включая стоимость материалов, были полностью оплачены истцом, оплата произведена наличным способом. Ответчик не вручил истцу смету, указанную в пункте 1.1 договора. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, с гарантийным сроком на 1 год 4 месяца с даты подписания акта выполненных работ. В числе выполненных работ, были работы по установке котла отопления стоимостью 25 000 руб. и электромонтажные работы, необходимые для установки котла, стоимостью 15 000 руб. При приеме работ и подписании акта выполненных работ у истца возникли замечания к исполнителю, которые указаны в акте: работники ответчика при установке котла допустили его вскипание, после этого он работал нестабильно. В процессе использования котла отопления, в период гарантийного срока, обнаружились недостатки: он плохо запускался, потом перестал работать. В результате диагностики были выявлены нарушения при монтаже. Истец была вынуждена обратиться в лицензированный производителем сервис по ремонту котлов марки Protherm - ООО "МАСТ-Климат". Диагностика и ремонт котла составили 11 700 руб. В результате диагностики установлено, что неисправность возникла в результате некачественного монтажа котла. Также было выявлено, что автомат для включения котла (при выполнении электромонтажных работ) был установлен иного номинала (мощности), чем предусмотрено производителем (32 ампера, вместо 25 ампер). Установка автомата (предохранителя) номиналом 25 ампер предусмотрена инструкцией производителя для данной модели котла. Необходимость установки автомата (предохранителя) большего номинала не обоснована ответчиком, нарушает требования производителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, письменного ответа не поступило.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 11 700 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 350 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 848 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на монтаж инженерных коммуникаций. В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить монтаж инженерных коммуникаций в соответствии с условиями договора, сметой/счетом на производство ремонтно-строительных N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1) и N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу п. 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Работы выполняются из материалов, приобретенных заказчиком, за счет средств заказчика. Подрядчик представляет заказчику смету/счет расхода материалов, используемых при выполнении работ.

Как указано в п. 4.1 договора цена каждого вида работ устанавливается в смете/счете, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Гарантия на выполненные работы составляет 1 год 4 месяца с даты подписания акта выполненных работ (п. 7.2. договора).

Согласно акту о сдаче-приемке работы выполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 333, 431, 720, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ ответчиком не были нарушены, перенос сроков до ДД.ММ.ГГГГ был согласован с потребителем, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 959 655 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы денежные средства ответчику на приобретение материалов, которые закуплены ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный договором срок. С момента поступления материалов на объект ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу инженерных коммуникаций выполнены в месячный срок, приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ являлся именно монтаж инженерных коммуникаций в соответствии с условиями данного договора, сметой/счетом на производство ремонтно-строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1) и N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2), при этом, в соответствии с п. 2.1.3 договора подряда работы выполняются из материалов, приобретенных заказчиком, а также принимая во внимание то, что п. 3.1.1 и п. 4.2 договора предусмотрены соответственно срок поставки оборудования по смете/счету, указанному в п. 1.1 договора - две недели с момента внесения предоплаты в размере 50 % от стоимости материалов, а оплата материалов для выполнения работ - в размере 100% перед началом выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что срок поставки оборудования подрядчиком, указанный в п. 3.1.1 договора, и срок поставки оборудования на объект, указанный в п. 3.1.2 договора отличаются.

Разрешая спор в части соблюдения ИП ФИО2 сроков выполнения работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие замечаний со стороны заказчика о сроке выполнения работы в акте о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При разрешении вопроса о нарушении срока выполнения работ суд первой инстанции исходил из того, что в ходе поставки материалов и выполнения работ до их сдачи, истец с претензиями по поводу нарушения сроков не обращалась, в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не предъявляла претензий по поводу срока окончания работ. Первая претензия о нарушении срока выполнения работ изложена в ходе рассмотрения гражданского дела в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, более чем через год после приемки работ.

Судом также установлено, что в период гарантийного срока, в ноябре 2019 года выявились недостатки в работе электрического котла Скат RAY 14 кВт "Proterm", установленного ответчиком.

Разрешая спор в части взыскания с ИП ФИО2 убытков на устранение указанных недостатков в размере 11 700 руб, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела и пришел к выводу о взыскании с ответчика данных убытков, а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 350 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи