Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22731/2021[88-22651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23783/2020)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021г. N 33-28656/2021 оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба на указанное судебное решение, поданная и подписанная представителем истцов по доверенности ФИО12 в связи с тем, что к жалобе не была приложена нотариально заверенная копия диплома, подтверждающего наличие у этого представителя высшего юридического образования.

В кассационной жалобе, к которой была приложена копия диплома, подтверждающего наличие у ФИО12 высшего юридического образования, представитель истцов просил отменить указанное апелляционное определение в связи с тем, что гражданское дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истцов, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило истцов и их представителя возможности представить суду документы, подтверждающие подачу апелляционной жалобы уполномоченным лицом, представив подлинник диплома, и привело к тому, что судебное решение не было проверено по существу по доводам этой апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверка материалов гражданского дела показала, что вопрос об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поданной в интересах истцов их представителем на решение суда, был рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании в отсутствие ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО12, не извещенных надлежащим образом о его времени и месте, что влечет безусловную отмену апелляционного определения.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ)

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 ГПК РФ).

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из дела следует, что определением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. истцам был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поданной 7 февраля 2021 г. их представителем по доверенностям ФИО12

Определением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцам и их представителю было указано на необходимость в срок до 21 мая 221 г. устранить недостатки оформления жалобы, приложив к ней оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или право на получение льгот по ее уплате. Требований о представлении надлежащим образом заверенной копии диплома представителя истцов указанное определение не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО12 обратился с частной жалобой на указанное определение судьи, срок на подачу которой был восстановлен определением Зюзинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2021 г. N 33-30768/2021 оставлена без рассмотрения по существу частная жалоба представителя истцов ФИО12 на определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. в связи с отсутствием в деле надлежащим образом заверенной копии диплома, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования.

В настоящей кассационной жалобе отсутствует требование об отмене этого апелляционного определения.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба была оставлена без движения, а вопрос о ее возвращении заявителю разрешен не был, она была назначена к рассмотрению по существу в открытом судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на 14 июля 2021 г.

Поскольку все свои процессуальные права, в том числе на подачу иска ФИО2 и ФИО3 реализовывали через своего представителя по доверенностям ФИО12, что соответствует требованиям статей 35, 48, 53, 54 ГПК РФ, наряду с самими истцами суду надлежало известить этого представителя о времени и месте судебного заседания по поданной им апелляционной жалобе, поскольку при оставлении ее без движения и назначении к рассмотрению суд первой инстанции не потребовал у представителя истцов предоставить документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования.

Из извещения Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 г. (т. 2 л.д. 35) следует, что оно было направлено истцам, ответчику и иным лицам, участвующим в деле с указанием времени и места заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, назначенного на 14 июля 2021 г. Однако, в списке адресатов в этом извещении не был указан представитель истцов ФИО10, подавший апелляционную жалобу.

В протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. (т. 2 л.д. 71) констатирован тот факт, что истцы не явились для участия в судебном заседании, однако в нарушение статей 167, 224, 225, части 1 статьи 327 ГПК РФ в этом протоколе отсутствуют сведения о вынесении судом протокольного определения, в котором был бы разрешен вопрос о признании истцов и их представителя извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, признании неуважительными причин их неявки и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом, по состоянию на 14 июля 2021 г. в деле отсутствовали доказательства заблаговременного направления и вручения истцам и их представителю судебных извещений о судебном заседании, назначенном на 14 июля 2021 г.

Из приобщенных к делу отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, присвоенным заказной почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 41, 43) следует, что извещения в адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены районным судом 28 июня 2021 г, 30 июня 2021 г. прибыли в место вручения, 1 июля 2021 г. была неудачная попытка вручения, а 12 июля 2021 г. судебные извещения были вручены адресатам.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14 июля 2021 г. апелляционной жалобы, поданной представителем истцов, в деле отсутствовали сведения, позволяющие признать судебные извещения доставленным истцам в порядке статьи 165.1 ГК РФ, так как к указанному времени в суд не были направлены сведения о возврате почтовой корреспонденции по истечению срока ее храненения, а также не были выполнены требования части 3 статьи 113 ГПК РФ о вручении судебных извещений с таким расчетом, чтобы истцы имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По указанным причинам ФИО2, ФИО3 были полностью лишены возможности реализовывать свои процессуальные права истцов в заседании суда апелляционной инстанции по жалобе их представителя ФИО12 на решение суда по настоящему делу, в том числе представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию диплома, подтверждающего наличие у этого представителя высшего юридического образования, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует принять все меры для соблюдения требований процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи