Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22746/2021[88-23003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.

судей Лепехиной Н.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Вишневское", администрации Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области о признании недействительным в части договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании права на доли в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области о признании права на ? долю в праве собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО14, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Вишневское" (далее - ООО "Вишневское"), администрации Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области о признании недействительным в части договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании права собственности на доли жилого помещения в порядке приватизации, прекращении права собственности, указав, что ФИО1 состояла с ФИО4 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ

В 1990 году колхоз им. Энгельса предоставил для проживания на состав семьи 2 человека: на ФИО4 и его супругу ФИО7 (в настоящее время ФИО1) квартиру в "адрес" "адрес" общей площадью

30 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области выдала ФИО4 свидетельство N на право собственности на земельный участок площадью 0, 42 га по адресу: "адрес", д. Вишневка.

По договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от

ДД.ММ.ГГГГ колхоз им. Энгельса передал ФИО4 и

ФИО7 по ? доле квартиры общей площадью 30 кв. м, расположенной в "адрес". Договор утвержден постановлением главы администрации Пустоваловской волости от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру в Бюро технической инвентаризации не зарегистрировано.

Постановлением главы Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ N квартире присвоен адрес: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 и ФИО7 реконструировали квартиру, увеличив ее площадь с 30 кв. м до 58 кв. м.

По адресу спорной квартиры зарегистрированы: ФИО4 - с

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагали, что имеют право на приобретение в собственность бесплатно по "данные изъяты" доле каждый спорной квартиры в порядке приватизации в соответствии со статьями 2, 11 Закона Российской Федерации от

4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку ФИО1 работала и была членом колхоза

им. Энгельса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в спорной квартире, постоянно зарегистрирована по адресу квартиры, пользуется жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги, налог на имущество физических лиц, производит внутренние ремонтные работы, содержит квартиру в надлежащем состоянии, другого жилого помещения не имеет.

ФИО2 и ФИО3 на момент возникновения права на приватизацию спорной квартиры были несовершеннолетними, проживали и имели постоянную регистрацию в спорной квартире. О нарушенных правах на участие в приватизации спорной квартиры узнали при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2019 г. после привлечения их определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве ответчиков.

Истцы просили признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между колхозом им. Энгельса и ФИО4, ФИО7, о передаче каждому по "данные изъяты" части квартиры в колхозе им. Энгельса, "адрес" "адрес" в части невключения несовершеннолетних ФИО2 и ФИО9 в указанный договор, прекратить право собственности ФИО4 на "адрес" общей площадью 58 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право на "данные изъяты" долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес", "адрес", указав, что является собственником земельного участка, расположенного в д. "адрес".

Право собственности ФИО4 на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимость на основании решения Ржаксинского районного суда Тамбовской области от

13 сентября 2019 года, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 г.

Спорная квартира предоставлена ФИО16. в ДД.ММ.ГГГГ г. колхозом

им. Энгельса (в настоящее время - ООО "Вишневское"), работником которого он являлся.

Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не зарегистрирован, однако ФИО4 полагал, что право собственности на спорную квартиру должно быть признано за ФИО1 и им по "данные изъяты" доле за каждым. Решением Ржаксинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между колхозом им. Энгельса и ФИО4, ФИО10 о передаче каждому по ? части квартиры, находящейся в колхозе им. Энгельса, д. "адрес", в части невключения несовершеннолетних ФИО2 и ФИО11 в указанный договор, Прекращено право собственности ФИО4 на "адрес" жилом "адрес" в д. "адрес" площадью 58, 00 кв. м с кадастровым номером N.

За ФИО1, ФИО2, ФИО3 за каждым признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес" в д. "адрес" общей площадью 58 кв. м, кадастровый N.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ржаксинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым за ФИО1 и ФИО4 за каждым признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в д. "адрес" общей площадью 58 кв. м, кадастровый N.

ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) в редакции от 11 августа 1994 года, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, предусматривалось, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 7 Закона о приватизации в редакции от

23 декабря 1992 года, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как следует из Закона о приватизации, он регулировал и регулирует в настоящее время правоотношения по передаче в собственность граждан жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), и не распространялся на жилые помещения, принадлежащие колхозам.

Однако поскольку в оспариваемом договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность указано, что он заключен на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суды правомерно при разрешении спора руководствовались указанным нормативным актом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что "адрес" в

д. "адрес" по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ передана колхозом имени Энгельса в собственность ФИО4 и ФИО1 по ? доле каждому.

Договор утвержден постановлением главы Пустоваловской волости

N от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован администрацией Пустоваловской волости ДД.ММ.ГГГГ

После передачи спорного жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ оно в государственный или муниципальный фонд не поступало, по договору социального найма ответчикам не передавалось.

В налоговом органе имеются сведения, что указанная квартира принадлежит на праве собственности по ? доле каждому ФИО4 и ФИО1, которым ежегодно начисляется налог на недвижимость.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что на день заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире помимо

ФИО4 и ФИО12 были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 (ранее - ФИО15) А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку при заключении договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность не были учтены несовершеннолетние дети, суд признал договор недействительным в части невключения в договор ФИО2 и ФИО3, признал за истцами право на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение и отказал ФИО4 в удовлетворении требований о признании права собственности на ? долю квартиры.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ФИО2 и

ФИО3 узнали о нарушении своих прав в 2019 году при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2019 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда указала на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истцы, обратившись с иском в июне 2020 года, пропустили срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО4, уважительных причин пропуска срока истцы не привели.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО2 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 стала совершеннолетней

ДД.ММ.ГГГГ, истцы зарегистрированы в спорной квартире, проживают в ней, имели возможность получить информацию о собственниках квартиры, которая является открытой, поэтому о нарушении своих прав указанные истцы должны были узнать по крайней мере по достижении совершеннолетия.

Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия отменила решение суда и постановилановое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и удовлетворении иска ФИО4 о признании за ним и ФИО1 права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру общей площадью 58 кв. м за каждым.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение возникает с момента регистрации, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает и не является основанием для признания недействительным оспариваемого договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Ссылка в кассационной жалобе, что оспариваемый договор в реестровых книгах не значится, в договоре отсутствует реестровый номер, также не является основанием для признания договора недействительным, так как прежний собственник квартиры - колхоз им. Энгельса, ООО "Вишневское", администрация Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области указанный договор не оспаривали, о нахождении спорной квартиры в собственности общества и муниципальной собственности не заявляли, кроме того, истцы не оспаривали договор в целом по указанным основаниям, а просили признать договор недействительным в части невключения несовершеннолетних на момент заключения договора ФИО2 и ФИО3 в число лиц, приобретающих право собственности на квартиру.

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном удовлетворении иска ФИО4 о признании за ним и ФИО1 права собственности на спорную квартиру несостоятельно.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права ФИО4 и ФИО1 на квартиру возникли на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от

ДД.ММ.ГГГГ, который не признан недействительным, наличие права собственности указанных лиц на долю в праве собственности на спорную квартиру никем не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

Из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о недействительности ничтожной сделки исчисляется не только со дня, когда это лицо узнало о начале исполнения сделки, но и должно было узнать об указанных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, следовательно, имели возможность получить документы, содержащие сведения относительно принадлежности спорной квартиры. При этом ФИО1 является плательщиком налога на недвижимость, ФИО2 и ФИО3, достигшие совершеннолетия более 10 лет назад, действуя разумно и добросовестно, имели возможность установить правовую судьбу спорной квартиры и в случае выявления нарушения прав на участие в приватизации спорной квартиры восстановить нарушенное право.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи