Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22765/2021[88-22654/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 16100 руб. 70 коп, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 135586 руб. сроком на 64 месяца под 19, 90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила кредит. Полагает, что имела место переплата процентов по договору.

Решением мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.421, 451, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что условия договора сторон определяют порядок расчета аннуитетного платежа, при котором ежемесячно осуществляется оплата процентов за пользование в полном объеме, оставшаяся часть платежа идет на погашение основного долга, т.е. какой-либо переплаты за пользование кредитном места не имеет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.2.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Установив, что условия договора о размере аннутитетного платежа соответствуют указанному порядку расчета, т.е. не предусматривают авансовой оплаты процентов за пользование кредитом, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, первый платеж по графику в размере 3453 руб. 97 коп. содержит в себе 2291 руб. 59 коп. процентов (135586х19, 9%/365х31 день) и 1162 руб. 38 коп. основного долга, т.е. какой-либо авансовой оплаты процентов (больше чем за 31 день пользования) указанный платеж не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2