Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22775/2021[88-22883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковской Анастасии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аргумент" о признании договора ренты недействительным, применении последствий его недействительности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2128/2021)

по кассационной жалобе Шпаковской Анастасии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда адрес от 10 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шпаковской А.Н. к ООО "Юридическая фирма "Аргумент" о признании недействительным договора ренты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021г. оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба на указанное судебное решение, поданная представителем истца по доверенности ФИО8 в связи с тем, что к жалобе не была приложена копия диплома, подтверждающего наличие у этого представителя высшего юридического образования, или документ, подтверждающий статус адвоката.

В кассационной жалобе, к которой была приложена копия диплома, подтверждающего наличие у ФИО8 высшего юридического образования, представитель истца просила отменить указанное апелляционное определение в связи с тем, что гражданское дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Шпаковской А.Н, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило истца и ее представителя возможности представить суду документы, подтверждающие подачу апелляционной жалобы уполномоченным лицом, и привело к тому, что судебное решение не было проверено по существу по доводам этой апелляционной жалобы, поданной в суд в пределах установленного законом срока.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверка материалов гражданского дела показала, что вопрос об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы истца был рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании в отсутствие Шпаковской А.Н, не извещенной надлежащим образом о его времени и месте, что влечет безусловную отмену апелляционного определения.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ)

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 ГПК РФ).

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В протокольном определении от 26 мая 2021 г. (л.д. 233), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шпаковской А.Н, которую суд признал извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Эти выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют доказательства вручения судебного извещения Шпаковской А.Н. на дату судебного заседания, назначенного на 26 мая 2021 г.

Так, из размещенного на официальном сайте ОАО "Почта России" в сети "Интернет" отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773658609050, присвоенного заказной почтовой корреспонденции, направленной 20 мая 2021 г. районным судом в адрес Шпаковской А.Н. с извещением о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 227, 230 об.) следует, что 21 мая 2021 г. отправление прибыло в место вручения, 22 мая 2021 г. была неудачная попытка вручения, а 28 мая 2021 г. судебное извещение было вручено адресату.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26 мая 2021 г. у суда отсутствовали сведения, позволяющие признать судебное извещение доставленным истцу в порядке статьи 165.1 ГК РФ, так как к указанному времени не истек семидневный срок хранения заказной почтовой судебной корреспонденции, установленный ПАО "Почта России", а также не были выполнены требования части 3 статьи 113 ГПК РФ о вручении судебных извещений с таким расчетом, чтобы истец имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По указанным причинам Шпаковская А.Н. была полностью лишена возможности реализовывать свои процессуальные права истца в заседании суда апелляционной инстанции по жалобе ее представителя ФИО8 на решение суда по настоящему делу, в том числе представить копию диплома, подтверждающую наличие у этого представителя высшего юридического образования, необходимую для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять все меры для соблюдением требований процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи