Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22801/2021[88-22881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабабова Титала Латифовича к Шаронину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23/2021)

по кассационной жалобе Шаронина Сергея Александровича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Шаронина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шабабов Т.Л. обратился в суд с иском к Шаронину С.А. о взыскании неосновательного обогащения

Иск мотивирован тем, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже земельного участка, на котором располагается база, по адресу: Ярославская обл, г. Тутаев, ул. Р. Люксембург, д. 49, принадлежавшего ООО ПКФ "Волга-Сервис". Во исполнение этой договоренности истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 800000 руб. двумя платежами: 23 июля 2013 г. - в размере 500000 руб. и 28 января 2014 г. - в размере 300000 руб. Однако, договор купли-продажи земельного участка заключен не был, Шаронин С.А. просил дать время для оформления необходимых документов, 30 апреля 2015 г. зарегистрировал на свое имя право собственности в отношении спорного земельного участка, а затем обратился в суд с иском к Шабабову Т.Л. об освобождении земельного участка, который судом был удовлетворен. Ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за земельный участок.

В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Шабабов Т.Л. просил суд взыскать с Шаронина С.А. неосновательное обогащение в размере 800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 января 2021 г. в размере 462646, 69 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 января 2021 г. до дня возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14450 руб.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 г, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2020 г. по 22 января 2021 г. в размере 37409, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 23 января 2021 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 800000 руб. с учетом сумм, вносимых в счет погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11574, 10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шаронин С.А. просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе приведенных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Из дела следует, что 23 июля 2013 г. Шаронин С.А. получил от Шабабова Т.Л. денежные средства в сумме 500000 руб. в качестве аванса за продажу базы по адресу: "адрес", принадлежавшую на праве собственности ООО ПКФ "Волга-Сервис", что подтверждается распиской ответчика.

По расписке от 28 января 2014 г. Шаронин С.А. получил от Шабабова Т.Л. денежные средства в сумме 300000 руб. в счет оплаты за ту же базу согласно ранее достигнутой договоренности.

Суд первой инстанции также признал установленным, что в расписках базой был поименован земельный участок, площадью 3498 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежавший на праве собственности ООО ПКФ "Волга-Сервис" с 22 мая 2005 г.

В период с 2 декабря 2002 г. по 25 июля 2015 г, в том числе на момент выдачи расписок истцу, ответчик занимал должность генерального директора ООО ПКФ "Волга-Сервис", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

По данным ЕГРН с 30 апреля 2015 г. на основании договора купли-продажи этот земельный участок принадлежит на праве собственности Шаронину С.А.

При разрешении спора суд исходии из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию его сторонами обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 февраля 2020 г. (далее - Решение суда от 06.02.2020), которым на Шабабова Т.Л. возложена обязанность освободить принадлежащий Шаронину С.А. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также взыскана в качестве неосновательного обогащения плата за фактическое пользование этим земельным участком за период с 30 апреля 2015 г. по 1 июля 2019 г.

Этим судебным решением установлено, что денежные средства, полученные Шарониным С.А. от Шабабова Т.Л. по распискам от 23 июля 2013 г. и от 28 января 2014 г. не были учтены судом при определении размера неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

В уведомлениях от 14 ноября 2014 г, 5 августа 2015 г, 30 октября 2018 г. Шаронин С.А. предлагал Шабабову Т.Л. оформить договор купли-продажи земельного участка или аренды либо освободить земельный участок.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что Шабабовым Т.Л. было получено лишь уведомление от 30 октября 2018 г, так как материалы дела не содержат доказательств получения истцом более ранних уведомлений, равно как и доказательств их отправки ответчиком.

Частично удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств его утверждений о том, что денежные средства в размере 800000 руб. были переданы Шабабовым Т.Л. Шаронину С.А. как руководителю ООО ПКФ "Волга-Сервис" и внесены последним в кассу этой организации в качестве платы за проданный земельный участок, равно как и доказательств возникновения между ними иных договорных обязательств, на основании которых Шаронин С.А. имел бы право на удержание этих денежных средств после изъятия земельного участка из владения и пользования Шабабова Т.Л. В этой связи суд сделал вывод, что эти денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, не согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при предъявлении настоящего иска. При этом, суд исчислял этот срок с 26 августа 2019 г, когда Шарониным С.А. впервые была направлена претензия в адрес Шабабова Т.Л. об освобождении занимаемого им земельного участка, поскольку до указанной даты у истца не имелось объективных оснований полагать, что денежные средства, переданные им в 2013-2014 гг. не будут использованы в качестве оплаты земельного участка по договору купли-продажи.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Шаронин С.А. настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что, передавая ему денежные средства, Шабабов Т.Л. знал о том, что получатель действует в качестве директора юридического лица, что исключало применение в настоящем деле статьи 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата этих денежных средств ответчиком истцу. Кассатор полагал что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с 2 ноября 2015 г, когда Шабабов Т.Л. был привлечен к административной ответственности за незаконное использование земельного участка, и должен был узнать о том, что денежные средства переданы им по незаключенному договору купли-продажи.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, обусловивших передачу истцом денежных сумм и их последующего удержания.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении настоящего иска с пропуском срока исковой давности проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенными в решении суда и апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Выводы судов о том, что при предъявлении в суд настоящего иска 11 февраля 2020 г. Шабабовым Т.Л. не пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 26 августа 2019 г, когда ему впервые Шарониным С.А. была направлена претензия об освобождении занимаемого им земельного участка, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм статей 196, 197, 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В целом доводы жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаронина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи