Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22820/2021[88-22876/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу

по иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-15/21),

УСТАНОВИЛ:

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2019 г. (далее - Решение суда от 26.12.2019) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 37: 05:011147:865, расположенный по адресу: "адрес", НСТ "Ново-Талицкое", уч. N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав в его обоснование, что о состоявшемся решении суда она не знала, так как судебную корреспонденцию по адресу регистрации не получала, поскольку фактически проживала по иному адресу. Узнав о судебном решении в начале июля 2020 г, она обратилась в суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и лишь по результатам рассмотрения этого заявления судами поняла, что фактически ее доводы, с которыми она связывала пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо было излагать в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, пропуск срока апелляционного обжалования фактически вызван ее юридической неграмотностью.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2021г. в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование оказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 21 июля 2021 г. это определение районного суда отменено, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на Решение суда от 26.12.2019.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просила отменить апелляционное определение в связи с нарушением областным судом норм процессуального права и несоответствием его выводов обстоятельствам дела и оставить в силе определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Проверка материала, сформированного судом первой инстанции, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым процессуальный вопрос по существу разрешен верно.

Из дела следует, что решение суда по настоящему делу принято в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в котором ответчик не принимала.

Копия Решения суда от 26.12.2019 была направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией с сопроводительным письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) по адресу ее регистрации по месту жительства: "адрес"1, которая была возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре Решения суда от 26.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, в числе прочего, на рассмотрение спора судом по существу в ее отсутствие, несмотря на наличие у нее возможности получать судебные извещения по адресу регистрации по месту жительства, где проживание в доме стало невозможным после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2020 г. по заявлению ФИО1 Решение суда от 26.12.2019 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По частной жалобе ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г, это определение районного суда было отменено с отказом в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре Решения суда от 26.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В этих судебных постановлениях сделаны выводы о том, что заявление ФИО1 по существу направлено на обжалование решения суда первой инстанции по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что само по себе неполучение ответчиком судебной корреспонденции по настоящему делу, а также выбор неверного способа пересмотра судебного решения путем подачи заявления в порядке статьи 392 ГПК РФ не относятся к уважительным причинам, с которыми статья 112 ГПК РФ связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, истекшего ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы районного суда основанными на неверном применении и толковании норм процессуального права, не соответствующими конкретным обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, областной суд исходил из того, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре Решения суда от 26.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в июле 2020 г, ФИО1, не принимавшая участия в рассмотрении спора судом первой инстанции по независящим от нее причинам, добросовестно заблуждалась относительно способа выражения несогласия с судебным решением, принятым судом без учета ее правовой позиции по делу. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с заявлением об отмене судебного решения ответчик обратилась сразу после получения информации о его наличии, первоначально районный суд своим определением от 27 августа 2020 г. отменил Решение суда от 26.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, что давало основания ответчику до отмены этого определения областным судом 21 октября 2020 г. рассчитывать на возможность проверки ее возражений на иск при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель истца настаивала на отсутствии оснований для признания уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 этих обстоятельств, полагала, что со стороны ответчика, не принимающего мер к получению судебных извещений и другой судебной корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства, имеет место злоупотребление процессуальными правами.

По мнению кассатора, областной суд необоснованно предоставил ответчику право апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу в нарушение базовых принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципа правовой определенности, предполагающего, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного вступившего в законную силу судебного постановления исключительно в целях повторного слушания и получения нового судебного постановления

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, поставленного перед судами лицом, обратившимся с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При разрешении заявления ФИО1 "адрес" судом правильно применены нормы статьи 112, части 2 статьи 321, статьи 323 ГПК РФ с учетом разъяснений пунктов 5-8, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия обжалуемого определения.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы областного суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства, которые указывают на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы ответчиком, не участвовавшим в рассмотрении дела судом первой инстанции по независящим от него причинам, в пределах установленного законом месячного срока.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока областным судом не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ивановского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.