Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22853/2021[88-24231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО11 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался передать ответчику автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, цвет кузова- белый, VIN N, номер двигателя - N 46B20BD В8251901, гос. номер N, а ответчик - принять и оплатить указанное транспортное средство. Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля составила 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику автомобиль марки BMW 3201, гос. номер N и документы на него. Однако до настоящего времени денежная сумма в размере 600 000 руб. истцу ответчиком не выплачена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 600 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб, а всего взыскано 609 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО11

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику автомобиль марки BMW 3201, гос.номер М724НТ197 и документы на него. Ответчик стоимость автомобиля не оплатил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли- продажи в размере 600 000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, указав, что при оценке доказательств, ссылаясь в решении на неисполнение ответчиком, покупателем автомобиля, обязательств, предусмотренных п. 2 договора об оплате, суд не принял во внимание, что в п. 5 договора - "подписи сторон" указано на получение истцом ФИО9 денежных средств в размере 600 000 рублей, в котором имеется подпись и расшифровка подписи. Данный договор был представлен самим истцом при подаче иска и он подтверждает исполнение обязательства ФИО1 перед ФИО9 по оплате стоимости автомобиля в полном объеме, что также соответствует п. 2 договора в главе "стоимость и порядок расчетов", в котором указан порядок расчетом - путем 100 % предоплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством и содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно об исполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости указанного автомобиля.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО11 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи