Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-22855/2021[88-22668/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Митро Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г.

по гражданскому делу по иску Митро Татьяны Владимировны к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-610/2019),

УСТАНОВИЛ:

Митро Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 14 сентября 2017 г. в г. Ростов-На-Дону произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение принадлежащего ФИО4 автомобиля Hyndai Accent, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21140, под управлением ФИО6, вина последнего в ДТП установлена и не оспорена. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", причинителя вреда - в ООО "Страховая группа "АСКО".

По заявлению ФИО4 от 16 октября 2017 г. ООО "Страховая Группа "АСКО" признало случай страховым и 26 декабря 2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 65260, 24 руб.

Приказом Банка России от 8 февраля 2018 г. у ООО "Страховая Группа "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

ФИО4 полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере, оказалась недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, поскольку экспертным заключением ООО "Гамма-Т", выполненным 12 апреля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа была определена в размере 128700 руб.

В иске также указано, что по договорам уступки права требования (цессии) от 10 апреля 2019 г. и от 17 мая 2019 г. принадлежащие ФИО4 права требования доплаты страхового возмещения по факту ДТП 14 сентября 2017 г. были переданы от ФИО4 к ООО "Аспект-В", а затем от ООО "Аспект-В" к Митро Т.В.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 382, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Митро Т.В. просила взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" доплату страхового возмещения в размере 49900 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, по оплате услуг курьера в размере 700 руб, расходы по ксерокопированию в размере 2050 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в пользу АНО "Юридекс" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 14000 руб.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г, ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворени иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение механических повреждений автомобилю ФИО4 в результате ДТП 14...

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь статьями 309-310, 931, 935, 936 ГК РФ, статей 1, 4, 14.1, 12. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводам о том, что ущерб от ДТП 14 сентября 2017г. полностью возмещен собственнику транспортного средства ФИО4 страховщиком причинителя вреда ООО "Страховая Группа "АСКО", признавшим случай страховым и выплатившим 26 декабря 2017 г. страховое возмещение в размере 65260, 24 руб.

В кассационной жалобе оспариваются как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов об отсутствии оснований для доплаты правопреемнику потерпевшего по договорам цессии страхового возмещения и убытков в виде фактических расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

При определении размера страхового возмещения, права на получение которого возникло по Закону об ОСАГО у правопредшественника истца по факту ДТП от 14 сентября 2017 г, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта АНО "Юридэкс", выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением мирового судьи от 1 октября 2019 г, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в размере 62200 руб. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов, сделанных судебным экспертом в указанном заключении.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статьей 927, 931, 1064 ГК РФ, статей 6, 12, 16, 16.1 Закона об ОСАГО в их редакциях, действовавших на день заключения договора ОСАГО, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают наличие в деле таких существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митро Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.