Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22913/2021[88-24484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Держава" ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Держава" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Держава" и ФИО1 был заключён кредитный договор N ДЗР-618/18, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 8 500 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику объект недвижимости по адресу: "адрес", район Кунцево, "адрес"1-153 был обременён залогом в пользу истца. В нарушение условий кредитного договора заёмщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допустив образование задолженности. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 15 683 338, 85 руб, государственную пошлину в размере 66 000 руб, проценты, начисляемые на сумму основного долга 12 402 479, 66 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по ставке 40% годовых, неустойку в размере 7, 25% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного основного долга в размере 12 402 479, 66 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, неустойку в размере 7, 25% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 2722441, 23 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", район Кунцево, "адрес"1-153, общей площадью 85, 8 кв.м, кадастровый N, путём реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 551 200 руб.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования АКБ "Держава" ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по кредитному договору N ДЗР-618/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 683 338, 85 руб, государственная пошлина в размере 66 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", район Кунцево, "адрес"1-153, общей площадью 85, 8 кв.м, кадастровый N, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 551 200 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 348, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 50, 54, 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции исходил из того, что Банк свои обязательства перед заёмщиком исполнил в полном объёме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако заёмщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему, не производил платежи в размере и сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 15 683 338, 85 руб, в том числе, суммы основного долга 12 402 479, 66 руб, просроченных процентов 2 722 441, 23 руб, начисленных процентов 149 100, 85 руб, неустойки на просроченные проценты 65 025, 52 руб, неустойки на просроченный основной долг 344 291, 60 руб.

Поскольку кредитные обязательства ФИО1 были обеспечены залогом недвижимого имущества, при этом обязательства ответчиком перед банком не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", район Кунцево, "адрес"1-153, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 11 551 200 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета N-О от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 66 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов и неустойки за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, поскольку предусмотренная п.1.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом при наличии просрочки возврата основного долга и оплаты процентов (40%) является одновременно платой за пользование кредитными денежными средствами в размере, изначально установленном в договоре (16%) и мерой ответственности (неустойкой); указанная мера ответственности (неустойка) дублирует установленную договором неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга и оплаты процентов.

В указанной части решение суда не обжалуется.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи