Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22943/2021[88-26166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес". Указанная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с финансовым управляющим ФИО2 - ФИО12 Государственная регистрация перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГг, реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги, выданной ГБУ "адрес" МФЦ района Очаково- Матвеевское ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы ответчики, однако на момент подачи иска ответчики из квартиры добровольно выехали, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, регистрация ответчиков в спорной квартире ограничивает его права собственника.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования - удовлетворены. Признаны ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес". Взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 300 рублей. Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 235, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес", принадлежит ФИО1 на праве собственности, ответчики членами семьи собственника не являются, какое-либо соглашение с собственником о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, обстоятельств свидетельствующих о необходимости сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для признания ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд первой инстанции также указал, что переход права собственности на спорное жилое помещение уже был предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве ФИО2, судебными инстанциями был признан правомерным переход права собственности к ФИО1, которая полностью оплатила стоимость спорной квартиры.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи