Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22998/2021[88-24571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма РИТАК" о взыскании задолженности по договору аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-33/2021), по кассационной жалобе представителя ООО "Фирма РИТАК" ФИО21 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения представителя ООО "Фирма РИТАК" ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РИТАК" о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды Nб/н, условия которого впоследствии изменены сторонами договором об изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора аренды по акту приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику во временное владение и пользование здание с кадастровым номером 62:29:0000000:2382 и часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090024:12. Согласно условиям договора аренды плата за пользование имуществом составляет 200 000 руб. и подлежит уплате в начале каждого календарного месяца, при этом арендатор осуществляет безвозмездное пользование и владение имуществом до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За ответчиком числится задолженность по оплате за февраль 2020 года в размере 200 000 рублей, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности. Ответчиком ООО "Фирма "РИТАК" задолженность по арендной плате не погашена, арендуемое имущество ответчику не возвращено. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за февраль 2020 года в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РИТАК" о взыскании задолженности по договору аренды, - удовлетворены. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РИТАК" (ОГРН 1026201100364) в пользу ФИО12 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Фирма РИТАК" ФИО21 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фирма РИТАК".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614, 650 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи имущества, подписанным сторонами без возражений и замечаний, при этом обязанность ответчика по оплате арендных платежей возникла с февраля 2020 года, однако в установленные договором сроки, свою обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за заявленный период задолженности по арендной плате в требуемом размере.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фирма РИТАК" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма РИТАК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи