Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22999/2021[88-24566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" ФИО8 на решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

АО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 615 000 руб, по ставке 19, 4 % годовых, сроком на 60 календарных месяцев. Выдача кредита была произведена "ХКФ Банк" в день заключения договора. На основании договора уступки прав (требований) N-ДРБ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ХКФ Банк" и АО "Всероссийский банк развития регионов", последнему передано право требования к ФИО1 по указанному выше кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязанности несвоевременно и не в полном объеме. Размер просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 742 342, 94 руб, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном погашении долга, которое ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 142, 94 руб, в том числе: 484 736, 53 руб. - основной долг; 1 208, 24 руб. - неустойку по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 584, 89 руб. - неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 204 613, 28 руб. - убытки (неполученные доходы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 523 руб.

Решением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 269, 86 руб, в том числе: 484 736, 53 руб. - задолженность по основному долгу; 1 208, 24 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 584, 89 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 68 740, 20 руб. - убытки. В остальной части иска - отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 752 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 382, 421, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими условиями кредитного договора, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнял и по этой причине образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом, суд установил, что заявленные к взысканию убытки в сумме 204 613, 28 руб, являются процентами за пользование кредитом, которые были бы получены истцом при надлежащем исполнении заемщиком условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ и поскольку сумма основного долга взыскана судом досрочно, суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика основной долг в размере 484 736, 53 руб, неустойку по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах 1208, 24 руб. и 584, 89 руб. соответственно, а также убытки в виде неуплаченных процентов по договору, ограничив их периодом с июня 2020 года (начало образования задолженности) по дату вынесения решения (март 2021 г.) в сумме 68 740, 2 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении суда.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи