Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23004/2021[88-24567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному предприятию "Фармация" о расторжении договоров займа и взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе администрации Палехского муниципального района на решение Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию "Фармация" о расторжении договоров займа и взыскании задолженности, в котором просила расторгнуть договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и МП "Фармация", взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, 67 рублей (проценты за период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ), по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, 30 рубля (проценты за период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ), по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - 828 934, 89 рубля (сумма основного долга) и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 422, 7 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к МП "Фармация" о расторжении договоров займа и взыскании задолженности, в котором просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенные между ФИО2 и МП "Фармация", взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 248 246, 15 рублей - сумму основного долга, 118 137, 54 - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N рублей - сумму основного долга, 41 506, 78 рублей - проценты за пользование займом за 2017 год, 51 273, 82 рубля - проценты за пользование займом за 2018 год.

Решением Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иски ФИО1, ФИО2 к муниципальному предприятию "Фармация" удовлетворены. Расторгнуты договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенные между ФИО1 и муниципальным предприятием "Фармация". Взысканы с муниципального предприятия "Фармация" в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 516, 67 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 902, 30 рублей; сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 82 8934, 89 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 422, 70 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 14 985 руб, а всего 1 129 761 руб. Расторгнуты договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенные между ФИО2 и муниципальным предприятием "Фармация". Взысканы с муниципального предприятия "Фармация" в пользу ФИО2 сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 248 246, 15 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 137, 54 рублей; сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 30 000 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 780, 60 рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 342 рубля, а всего 497 506 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Палехского муниципального района просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрация Палехского муниципального района.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных фактов заключения спорных договоров займа между истцами и ответчиком, реальной передачи по указанным договорам денежных средств ответчику и наличия задолженности МП "Фармация" перед истцами по указанным договорам займа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности исходя из представленного истцами расчета, соответствующего представленным в дело доказательствам, а также о расторжении спорных договоров займа.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации Палехского муниципального района, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Доводы жалобы Администрации Палехского муниципального района, со ссылками на положения ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 11.3 и 11.4 раздела 11 Устава МП "Фармация" о том, что истцами не приложены доказательства, подтверждающие трудное финансовое положение муниципального предприятия, отказы банков в предоставлении кредитов предприятию, а также подтверждающие обращения ФИО1 и ФИО2 в администрацию по улучшению финансового положения предприятия, за оказанием финансовой помощи предприятию, отказы администрации в её предоставлении, обоснованно не приняты во внимание судебной коллегией.

Из решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А17-6573/2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд исходил из положений ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Устава МП "Фармация" о том, что в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО1 и МП "Фармация", не представлены доказательства подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена не в интересах муниципального предприятия, не доказано использование привлекаемых средств не в интересах предприятия. Оспариваемый договор не повлек неблагоприятных последствий ни для заемщика, ни для его собственника, а, напротив, позволил МП "Фармация" воспользоваться заемными средствами. В отсутствие доказательств убыточности оспариваемой сделки или наличия иных неблагоприятных последствий вследствие её совершения, правовых оснований для удовлетворения иска о признании этой сделки недействительной по заявленным правовым основаниям, суд не усмотрел. В отношении остальных спорных договоров займа отказано в признании их недействительными (по основанию несогласования с учредителем их заключения), в связи с истечением срока исковой давности. Судом было указано, что бухгалтерские документы предприятия содержат сведения об операциях, связанных с получением займов в спорный период и истец, при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, мог и должен был узнать о наличии договоров займа по итогам ежегодного анализа бухгалтерской отчетности.

Согласно ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации Палехского муниципального района не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Палехского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи