Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23008/2021[88-27370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Толмачёвой ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э. об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к Толмачёвой Н.О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств повреждены автомобили Форд Фокус под управлением ФИО2 и Фиат Альбеа 178 под управлением ФИО7

Столкновение автомобилей произошло в результате того, что Толмачёва Н.О, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, не учла дорожно-метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "КИВ" составляет 337 852 руб.

ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии получил ушиб грудной клетки и связок шейного отдела позвоночника, испытал физические и нравственные страдания из-за сильных болевых ощущений с выраженными последствиями, возникшими вследствие повреждения здоровья и прохождения соответствующего лечения в госпитале. За проведение судебно-медицинской экспертизы истец заплатил 2 160 руб.

Истец просил взыскать с Толмачёвой Н.О. ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля - 337 852 руб, стоимости экспертных заключений -

4 500 руб. и 2 160 руб, в счет компенсации морального вреда - 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 февраля 2021 года с Толмачёвой Н.О. в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 340 099, 94 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, судебные расходы - 7 588, 19 руб, всего 357 688, 13 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда города Иваново от 5 февраля 2021 года изменено в части размера убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию с Толмачёвой Н.О.

С Толмачёвой Н.О. в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 337 939, 94 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы - 7 501, 90 руб, всего 355 441, 84 руб.

С Толмачёвой Н.О. в доход бюджета города Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Иваново от 5 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Толмачёва Н.О. подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий водителю ФИО2 автомобиль Форд Фокус, ФИО2 получил ушиб грудной клетки.

Гражданская ответственность Толмачёвой Н.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Альянс", учел преюдициальное значение решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 августа 2020 года, которым Толмачёвой Н.О. было отказано в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию "САЖХ города Иваново" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля ФИО2 вызвано действиями Толмачёвой Н.О, которая не учла дорожно-метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не смогла предпринять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителей ФИО2 и ФИО7 не имеется.

Суд первой инстанции взыскал с Толмачёвой Н.О. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля и в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 10 000 руб, приняв во внимание степень тяжести вреда, продолжительность лечения, физические страдания, вызванные болевыми ощущениями, нравственные страдания в связи с необходимостью проходить курс лечения и изменением привычного образа жизни.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда в части виновности ФИО1 в причинении вреда истцу и наличия оснований для компенсации морального вреда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам указала, что судом необоснованно взысканы расходы за проведение медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, в связи с чем изменила решение суда в части размера имущественного вреда и судебных расходов.

Размер компенсации морального вреда - 10 000 руб. судебная коллегия признала соответствующим степени физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что сформулированные судом при назначении экспертизы вопросы не соответствовали вопросам, предложенным Толмачёвой Н.О, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При этом судебные инстанции исходили из результатов оценки всех доказательств в совокупности, в том числе материалов дела об административном правонарушении, и учли выводы решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 августа 2020 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение в жалобе, что размер компенсации морального вреда завышен, выводов судебных инстанций не опровергают, направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом правил территориальной подсудности являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, так как истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, поэтому ФИО2 был вправе предъявить иск в суд по своему месту жительства или по месту причинения вреда.

Довод ответчицы, что требование компенсации морального вреда не относится к требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 февраля 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи