Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23017/2021[88-22887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Департамента градостроительства мэрии города Ярославля к Никитиной Ирине Анатольевне о сносе самовольной постройки, встречному иску Никитиной Ирины Анатольевны к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о признании права собственности на самовольную постройку (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22/2021)

по кассационной жалобе Департамента градостроительства мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя Департамента градостроительства мэрии города Ярославля по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

25 октября 2019 г. Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Никитиной И.А. о сносе самовольной постройки.

Иск мотивирован тем, что в собственности ответчика находятся земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 443 кв.м, и N, площадью 910 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" вблизи "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка.

В иске указано, что проверкой, поведенной в сентябре 2019 г. Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области (далее - Инспекция ГСН г. Ярославля), был установлен факт возведения ответчиком на указанных участках объекта капитального строительства с нарушением установленных Правилами землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденными решением муниципалитета г. Ярославля от 17 сентября 2009 г. N 201 (далее - Правила землепользования и застройки г. Ярославля) предельных параметров разрешенного строительства и требований к параметрам объекта капитального строительства - жилого дома блокированной застройки, разрешение на возведение которого в установленном законом порядке Никитиной И.А. получено не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 222, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 39, 40, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51, 54, 55, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Департамент просил суд обязать Никитину И.А. снести самовольную постройку - объект капитального строительства прямоугольной формы, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" (ранее земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес" вблизи "адрес") за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Никитина И.А. обратилась со встречным иском к Департаменту, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности на здание (жилой дом блокированной застройки), расположенное по адресу: "адрес", на пересечениях "адрес" и "адрес" вблизи "адрес", в соответствии с техническим планом от 22 июня 2020 г, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, а также признать право собственности на помещения (блоки), расположенные в этом здании, обязать Управление Росреестра по Ярославской области поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на здание (жилой дом блокированной застройки), поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на помещения (блоки), расположенные в указанном здании.

В обоснование встречного иска указано, что Никитиной И.А. в территориальной зоне Ж3 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми N и N. Земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для блокированной жилой застройки принадлежит ФИО13 В 2019 г. Никитиной И.А. начато строительство фундамента блокированного жилого дома, часть которого оказалась на земельном участке ФИО13 Между Никитиной И. А. и ФИО13 заключено соглашение о перераспределении земельных участков от 13 февраля 2020 г, а также о том, что возведенный блокированный жилой дом, на праве собственности будет принадлежать только Никитиной И.А.

Во встречном иске указано, что земельные участки, принадлежащие Никитиной И.А. и ФИО13, расположены в зоне ЖЗ, в которой разрешено возведение блокированного жилого дома, малоэтажной и блокированной жилой застройки. Возведенный объект относится к перечисленной категории, вид разрешенного использования земельного участка позволяет возводить индивидуальные, малоэтажные и блокированные дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На земельных участках в 2019 г. был возведен фундамент для жилого дома блокированной застройки, состоящий из 10 блоков. Возведение фундамента до 1 этажа не является самовольным строительством. Одновременно с началом строительства фундамента 18 декабря 2019 г. Никитина И.А. обратилась в МФЦ с заявлением для получения разрешения на строительство, в выдаче которого отказано в связи с необходимостью формирования земельного участка под каждым блоком, то есть 10 земельных участков для каждого блока.

Никитина И.А. считала незаконным отказ органов местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, поскольку не было учтено, что кадастровый инженер при изготовлении межевого плана по перераспределению земельных участков, для формирования участка под каждым блоком использовала нормы аналогичного объекта из зоны Ж4 тех же Правил землепользования г. Ярославля, в соответствии с которым минимальная площадь земельного участка под каждым блоком должна составлять 50 кв.м.

Из уведомлений Управления Росреестра по Ярославской области от 2 марта 2020 г. Никитиной И.А. стало известно, что регистрация права по ее заявлениям приостановлена по тому основанию, что в действующих Правилах землепользования и застройки г. Ярославля для зоны ЖЗ определен минимальный размер участков - 800 кв.м, а земельные участки, образуемые под домом блокированной застройки из 10 блоков, не отвечают указанным требованиям.

По мнению Никитиной И.А, государственный регистратор не учел, что при отсутствии в Правилах землепользования и застройки г. Ярославля предельной максимальной (минимальной) площади земельного участка для отдельного жилого дома в зоне блокированной жилой застройки ЖЗ, необходимо руководствоваться частью 1.1 статьи 38 ГрК РФ, поскольку в указанных правилах установлен только размер предельного земельного участка в зоне ЖЗ для блокированного жилого дома в размере 800 кв.м, и отсутствует предельная максимальная (минимальная) площадь земельного участка для отдельного блока в доме блокированной жилой застройки.

Никитина И.А. утверждала, что после перераспределения земельных участков, они сформированы под каждым блоком с выходом на территорию общего пользования в соответствии с требованиями статьи 49 ГрК РФ.

Поскольку спорный объект недвижимости (жилой дом блокированной застройки, состоящий из 10 блоков) возведен на земельных участках, принадлежащих Никитиной И.А. на праве собственности, соответствует их виду разрешенного использования, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами, а также требованиями пожарной безопасности, ответчик-истец полагала, что имеются все условия, с которыми статья 222 ГК РФ связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО10, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2021 г, отказано в удовлетворении первоначального иска Департамента, встречный иск Никитиной И.А. также оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамента поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения по существу спора, и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска.

Заслушав представителя истца-ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в части разрешения первоначального иска о сносе самовольной постройки судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

В суде кассационной инстанции сторонами по делу не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что по данным ЕГРН Никитина И.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:061210:37, площадью 443 кв.м, и 76:23:061210:45, площадью 910 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" вблизи "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка.

В августе 2019 г. Никитиной И.А. на указанных земельных участках и частично на принадлежащем ФИО13 земельном участке с кадастровым номером 76:23:061210:41 с видом разрешенного использования - для блокированной жилой застройки начато строительство здания - жилого дома блокированной застройки, состоящего из 10 блоков с переменной этажностью.

В сентябре 2019 г. Инспекцией ГСН г. Ярославля проведено плановое рейдовое обследование указанных земельных участков по обращениям граждан о проводимом на них строительстве, в ходе которого был подтвержден факт осуществления Никитиной И.А. самовольного строительства здания - жилого дома блокированной застройки, в отсутствие разрешения на строительство здания в границах указанных земельных участков.

Судами также установлено, что Департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля отказано в удовлетворении заявления Никитиной И.А. от 18 декабря 2019 г. о выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что размещение блокированного жилого дома, состоящего из 10 секций, не соответствует градостроительным планам земельных участков (далее - ГПЗУ) в части минимально допустимого расстояния от границ земельного участка, максимального процента застройки и предельно допустимого количества этажей в зоне застройки Ж-3.

На момент рассмотрения судами настоящего спора этот отказ в выдаче разрешения на строительство не был признан незаконным в установленном порядке.

13 февраля 2020 г. между Никитиной И.А. и ФИО15 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым указанные три земельные участка перераспределялись между сторонами путем раздела на 12 земельных участков, в связи с чем образован земельный участок с кадастровым номером 76:34:061201:262, площадью 2153 кв.м, собственником которого является Никитина И.А, сведения об участке внесены в ЕГРН 16 ноября 2020 г.

2 марта 2020 г. Управление Росреестра по Ярославской области направило Никитиной И.А. уведомления о приостановлении регистрации права по ее заявлениям на вновь созданные объекты недвижимости по тому основанию, что в действующих Правилах землепользования и застройки г. Ярославля для зоны ЖЗ определен минимальный размер участков - 800 кв.м, а земельные участки, образуемые под домом блокированной застройки из 10 блоков, не отвечают указанным требованиям.

Правилами землепользования и застройки г. Ярославля в их редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, были предусмотрены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе и для блокированной жилой застройки (код 2.3). В этих правилах было указано, что для блокированных жилых домов, состоящих из двух и более блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, предельная площадь земельного участка мин./макс. составляет 0, 08/0, 4 (га), минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 1 (м), предельное количество надземных этажей (эт.) (предельная высота) - 3 м, максимальный процент застройки земельного участка 50%.

Решением Ярославского областного суда от 18 июня 2020 г. по административному делу N 3а-169/2020 удовлетворено административное исковое заявление Никитиной И.А. Признаны недействующими с момента вступления в силу этого судебного решения Правила землепользования и застройки г. Ярославля в части отсутствия указания на предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной жилой застройки для территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж3).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 г. по делу N 66а-4643/2020 решение Ярославского областного суда от 18 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Никитиной И.А. о признании недействующими отдельных положений Правил землепользования и застройки г. Ярославля.

В этом апелляционном определении на основании толкования норм статьи 38 Правил землепользования и застройки г. Ярославля в их системной связи с положениями статей 1, 2, 37, 38 ГрК РФ, статей 11.9, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) судом сделаны выводы о том, что жилой дом блокированной застройки может состоять минимум из 2 блоков, максимум - из 10 блоков, каждый из которых является частью жилого дома блокированной застройки, а, следовательно, при строительстве на принадлежащих Никитиной И.А. земельных участках блокированного жилого дома, она обязана была руководствоваться минимальной площадью земельного участка для размещения одной секции блокированного жилого дома - 400 кв.м.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции исходила из того, что на федеральном уровне отсутствует правовое регулирование, свидетельствующее о необходимости законодательного регулирования вопроса об установлении минимального значения площади земельного участка под отдельным блоком жилого дома блокированной застройки. Жилые дома блокированной застройки создаются в общем порядке, предусмотренном ГрК РФ для создания объектов капитального строительства, а, следовательно, размещение на земельном участке жилого дома блокированной застройки должно допускаться видом его разрешенного использования, а также требованиями к минимальному размеру земельного участка под домом в целом.

Отказывая в настоящем деле в удовлетворении первоначального иска Департамента, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии спорной постройки, возведенной в границах принадлежащих Никитиной И.А. земельных участков, строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также об отсутствии таких неустранимых технических нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Эти выводы сделаны судом на основании заключения эксперта ООО "ЭнергоСервисГрупп" N 76/13-11.12.20, выполненного 11 декабря 2020 г. по результатам судебной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы, назначенной определением районного суда от 18 ноября 2020 г.

В указанном заключении эксперт пришел к выводам о том, что возведенный объект представляет собой трехэтажное здание - жилой дом блокированной застройки, которое соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Из заключения эксперта следует, что внутреннее пространство постройки разделено на 10 отдельных блоков, имеющих отдельные входы, каждый из которых имеет помещения различного функционального назначения - тамбур, кухню, жилые помещения, санузлы, террасы, расположенные на отдельном ярусе, внутренние индивидуальные локальные инженерные коммуникации, со стороны улицы, блоки N N 4, 5, 6, 7 в высоту имеют три яруса, блоки N N 1, 2, 3, 8, 9, 10 занимают 4 яруса по высоте, помещения смежных блоков имеют общие внутренние стены, пространственная жесткость строения обеспечена за счет совместной работы капитальных стен и перекрытий, передающих усилия от вертикальных и горизонтальных нагрузок на грунты оснований через фундаменты. Постройка имеет подключения к внешним городским системам инженерных коммуникаций элеткроснабжения, водоснабжения, водоотведении, газоснабжения. Помещения (квартиры) исследуемой постройки могут быть квалифицированы как блоки жилого дома блокированной застройки, а сама исследуемая постройка может быть отнесена к жилому дому блокированной застройки в соответствии с требованиями кадастрового учета.

Районный суд также принял во внимание содержащееся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 г. указание о наличии возможности для правообладателей земельных участков, имеющих размеры меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования путем обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; и пришел к выводу о том, что на земельных участках Никитиной И.А. отсутствуют неустранимые нарушения градостроительного регламента, препятствующие размещению спорной постройки.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Никитиной И.А. в окончательной редакции ее требований, послужили выводы суда первой инстанции о том, что при строительстве спорного здания Никитиной И.А. нарушены требования Правил землепользования и застройки г. Ярославля относительно минимальной площади земельного участка, необходимого для размещения блокированного жилого дома, состоящего из 10 секций, в зоне ЖЗ, отсутствуют выделенные и поставленные на учет в ЕГРН земельные участки под каждым из 10 блоков, входящих в жилой дом блокированной застройки, возведенной Никитиной И.А, которая не обращалась с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при формировании земельных участков под блоками.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб обеих сторон.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование отказа в удовлетворении первоначального иска о сносе самовольной постройки, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу в указанной части.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из разъяснений пункта 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в ее действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные правовые позиции приведены и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, где указано, что одним из признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную построи?ку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьеи? 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестрои?ку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании? о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требовании? градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольнои? построи?ки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целеи? в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовои? режим земель определяется исходя из их принадлежности к определеннои? категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории? и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в России?скои? Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяи?ственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космическои? деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территории? и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указаннои? статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовои? режим земель определяется исходя из их принадлежности к тои? или инои? категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории?, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застрои?ки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующеи? территориальнои? зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застрои?ки и последующеи? эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частеи? 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждои? территориальнои? зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другои? вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требовании? технических регламентов.

Таким образом, построи?ка будет считаться созданнои? на земельном участке, не отведенном для этих целеи?, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застрои?ки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальнои? зоны, где находится самовольная построи?ка).

Правилами землепользования и застрои?ки устанавливается градостроительныи? регламент для каждои? территориальнои? зоны индивидуально, с учетом особенностеи? ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которои? отнесен земельныи? участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведении? об объекте недвижимости вносятся в государственныи? кадастр недвижимости.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольнои? построи?кои?, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную построи?ку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 ЗК РФ, определяющеи? порядок отнесения земель к категориям и перевода их из однои? категории в другую.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другои? вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенныи? вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и (в случае заявления таких требовании?) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализациеи? самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Приведенные нормы материального права, обязательные разъяснения по их применению и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации были неверно применены и истолкованы районным судом и судом апелляционной инстанции при разрешении первоначального иска Департамента к Никитиной И.А. о сносе самовольной постройки.

Суды не учли, что для признания объекта самовольной постройкой и возложения на осуществившее ее лицо обязанности по ее сносу достаточным является факт возведения здания на земельном участке с существенным нарушением правил землепользования и застройки, которые не могут быть устранены.

В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ судами на обсуждение сторон не были вынесены такие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора как конкретные характеристики земельных участков, на которых истец начала строительство, были ли разработаны для них ГПЗУ, а также был ли соблюден при возведении спорного здания максимальный процент застройки этих земельных участков и минимальный отступ от их границ, установленный Правилами землепользования и застройки г. Ярославля.

Обжалуемые судебные постановления не соответствуют требованиям статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, так как в них отсутствуют суждения судов по доводам Департамента о том, что со стороны Никитиной И.А. имело место злоупотребление правом, запрещенное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, направленное на обход действующего порядка возведения объектов капитального строительства на земельном участке в границах населенного пункта, установленного градостроительным законодательством Российской Федерации.

Суды не дали какой-либо оценки обстоятельствам настоящего дела, указывающим на то, что до начала строительства в августе 2019 г. дома блокированной застройки, состоящего из 10 секций, на двух принадлежащих ей земельных участках, общая площадь которых не превышала 1500 кв.м, Никитина И.А. вообще не предпринимала попыток получить разрешение на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ.

При этом, из дела видно, что на момент выявления самовольной постройки в ходе проверки, проведенной Инспекцией ГСН г. Ярославля в сентябре 2019 г, спорный объект представлял собой строящееся здание из фундамента и цоколя, разделенное на 2 блока, размером 23, 5 м. на 15, 7 м, велись работы по возведению стен первого этажа

После принятия к производству суда в октябре 2019 г. настоящего иска о сносе самовольной постройки Никитина И.А. не только не приостановила строительство до получения разрешения или до рассмотрения спора судом, а, напротив в ходе рассмотрения дела, при наличии возражений органов местного самоуправления продолжила активное строительство здания с переменной этажностью, которое на момент проведения судебной экспертизы в декабре 2020 г. уже было разделено на 10 отдельных блоков с отдельными входами и имело единую крышу с террасой, увеличившей его общую высоту до трех этажей или 4 ярусов, как это указано в заключении эксперта.

Ссылки судов на право Никитиной И.А. обратиться за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке статьи 40 ГрК РФ правовым основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки не являются, так как статья 222 ГК РФ не связывает с такими действиями лица, осуществившего строительство, возможность сохранения самовольной постройки, возведенной с существенными нарушениями правил землепользования и застройки, действующих на момент строительства.

Согласно части 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов (часть 1.1 статьи 40 ГрК РФ)

Частью 2 статьи 40 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Таким образом, получение такого разрешения имеет количественные и качественные ограничения, связанные с конкретными характеристиками земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в своих письменных объяснениях указывал на существенное и неустранимое нарушение правил землепользования и градостроительства при возведении спорного здания относительно его расположения на земельном участке, в том числе несоблюдения минимального отступа от границ земельных участков, максимального процента застройки участков, этажности объекта, ненадлежащего оформления технического отчета по инженерно-геологическим испытаниям, а также обращал внимание суда на отсутствие оснований для выдачи Никитиной И.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке статьи 40 ГрК РФ.

Сведения о получении такого разрешения суду апелляционной инстанции также представлены не были.

Однако, эти доводы не получили оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Установив нарушение Никитиной Н.А. Правил землепользования и застройки г. Ярославля при возведении спорного здания в ходе рассмотрения настоящего дела (в части минимальной площади, необходимой для размещения одного блока дома блокированной застройки), суды не дали оценки существенности и устранимости данного нарушения, тем самым фактически устранились от разрешения спора по существу, создав правовую неопределенность в судьбе спорной самовольной постройки, которая не была ни снесена по иску органа местного самоуправления, ни сохранена по иску осуществившего ее лица.

При этом, несмотря на то, что определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу была назначена судебная комплексная строительно-землеустроительная экспертиза, в заключении эксперта сделан общий вывод о соответствии здания градостроительным требованиям, однако отсутствует исследовательская часть и выводы по вопросу соблюдения Правил землепользования и застройки г. Ярославля при размещении спорного здания на земельных участках истца в момент начала строительства и в момент его окончания, когда земельные участки были перераспределены, поскольку при назначении по настоящему делу судебной экспертизы в определении районного суда от 18 ноября 2020 г. на разрешение экспертов не были поставлены вопросы, ответы на которые позволили бы установить указанные юридически значимые обстоятельства настоящего дела.

Доводы первоначального иска о том, что спорное здание возведено с нарушениями Правил землепользования и застройки г. Ярославля, которые носят существенный и неустранимый характер, требовали применения специальных познаний в области строительства и землеустройства и в силу статьи 79 ГПК РФ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

Однако, дополнительная судебная экспертиза по настоящему делу не была назначена в суде первой и апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность выводов судов о том, что при возведении спорного строения были допущены устранимые нарушения норм градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), а также отсутствие в кассационной жалобе доводов, оспаривающих судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска Никитиной И.А, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении первоначального иска Департамента о сносе самовольной постройки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства мэрии города Ярославля к Никитиной Ирине Анатольевне о сносе самовольной постройки.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи