Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23020/2021[88-22924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 234/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать общим имуществом и разделить автомобиль марки Hyndai Solaris 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак К 550 ТР 777, передав это транспортное средство в собственность истицы с выплатой ответчику денежной компенсации за его долю в указанном имуществе, составляющую 32, 5% в размере 183852, 5 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивированный тем, что большая часть стоимости спорного автомобиля в размере 88/100 доли оплачена за счет денежных средств, полученных от продажи его личного имущества, приобретенного до заключения брака, а за счет общих совместных средств супругов было оплачено только 24/100 стоимости указанного автомобиля. ФИО2 просил суд передать автомобиль в его собственность с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 67884 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 июля 2021 г, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО9, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был приобретен автомобиль Hyndai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N

По условиям договора купли-продажи цена автомобиля составила 721200 руб. и была оплачена:

- за счет средств, полученных в размере 287500 руб. от продажи автомобиля марки Hyndai Solaris, 2011 года выпуска, принадлежавшего ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- за счет личных средств покупателя в размере 262500 руб.;

- за счет кредитных средств, предоставленных ФИО2 ООО "Русфинанс банк" по кредитному договору в размере 171200 руб.

Судами также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал за 550000 руб. принадлежавшие ему с ДД.ММ.ГГГГ 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Кредит перед Банком полностью погашен супругами Каржевиными за счет их общих средств.

Основанием для отказа в удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что разделу в качестве общего имущества супругов в равных долях подлежат только 24/100 долей в праве собственности на спорный автомобиль, так как при его покупке большая часть его стоимости (76/100 долей) была оплачена за счет личных денежных средств ФИО2, полученных от продажи имущества (автомобиля и доли в квартире), приобретенного им в личную собственность до заключения брака с ФИО1

Районный суд указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорный автомобиль частично оплаченных за счет денежных средств, подаренных ее матерью, равно как и доказательств того, что автомобиль марки Hyndai Solaris, 2011 года выпуска, средства от продажи которого пошли на частичную оплату спорного автомобиля, был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, предоставленных ему дочерью ФИО1 - ФИО10. при этом, суд исходил из преюдициального значения при разрешении настоящего спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов об исключении 76/100 долей стоимости автомобиля из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу, и признания автомобиля в этой части личным имуществом ФИО2 как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, в том числе обстоятельств, установленных решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о необходимости признания за ней права личной собственности на спорный автомобиль, поскольку большая часть его стоимости была оплачена за счет денежных средств, полученными ею в дар от матери, а также от продажи другого автомобиля, приобретенного на имя ФИО2 хотя и до заключения брака, но на средства, предоставленные ее дочерью.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В полном соответствии с приведенными нормами материального права, статьями 12, 56 ГПК РФ суды возложили на ФИО1 обязанность представить доказательства того, что источником приобретения спорного автомобиля являлись денежные средства, полученные ею лично от матери по безвозмездной сделке, а также того, что она предоставляла ФИО2 свои собственные денежные средства на приобретение им в личную собственность другого автомобиля в декабре 2015 г, когда они в браке не состояли и на приобретаемое ими имущество не распространялся общий режим имущества супругов, установленный главой 7 СК РФ, и пришли к выводам о о том, что такие доказательства представлены не были.

Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 327 ГПК РФ.

Суды правомерно установили в настоящем деле обстоятельства, с которыми статья 36 СК РФ связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности, установленного статьей 34 СК РФ, 76/100 долей в праве собственности на автомобиль как имущества, приобретенного хотя и в период брака, но на личные средства одного из супругов - ФИО2

Раздел 24/100 долей в праве собственности на автомобиль, признанных судами общим имуществом супругов, произведен в равных долях с соблюдением требований статьи 39 СК РФ с передачей его в собственность ФИО2 и выплатой ФИО1 денежной компенсации рыночной стоимости ее доли.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО2 расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи