Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23023/2021[88-22894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Евгении Николаевны, действующей в своих интересах и интересах совершеннолетней недееспособной Карповой Тамары Юрьевны, к Болгариной Наталии Владимировне о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2226/2021)

по кассационной жалобе Болгариной Наталии Владимировны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя Болгариной Н.В. Шабалиной Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Карповой Е.Н. и ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карпова Е.Н, действующая в интересах недееспособной Карповой Т.Ю, обратилась в суд с иском к Болгариной Н.В, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать недействительным договор 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный 23 мая 2016 г. между Карповой Т.Ю. и Болгариной Н.В, применить последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Болгариной Н.В. на указанное недвижимое имущество и восстановить запись о государственной регистрации права собственности на него за Карповой Т.Ю.

Иск мотивирован тем, что на момент заключения указанного договора Карпова Т.Ю. в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием находилась в состоянии, когда она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. При этом намерения продавать свою долю в квартире, являющейся для нее единственным жильем, в том числе Болгариной Н.В, Карпова Т.Ю. не имела

В иске указано, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г. Карпова Т.Ю. признана недееспособной. Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Преображенское города Москвы от 14 октября 2019 г. временным опекуном Карповой Т.Ю. назначена Карпова Е.Н.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г, иск удовлетворен. Признан недействительным заключенный 23 мая 2016 г. между Карповой Т.Ю. и Болгариной Н.В. договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в собственность Карповой Т.Ю. В решении указано, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Болгариной Н.В. на этот объект недвижимости и для внесения (восстановлении) записи в ЕГРН о праве собственности Карповой Т.Ю. на 1/3 доли в указанном жилом помещении. С Болгариной Н.В. в пользу Карповой Е.Н. взысканы судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 84001, 65 руб, по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1834 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Шабалина Т.Н. просила судебные постановления отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Судами установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от 20 апреля 2010 г. Карповой Т.Ю. принадлежала на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", 23 мая 2016 г. между Карповой Т.Ю. и Болгариной Н.В. заключен договор купли-продажи указанной доли, который был удостоверен нотариусом города Москвы. Переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве 31 августа 2016 г..

Вступившим в законную силу 8 октября 2019 г. решением Преображенского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г. Карпова Т.Ю. признана недееспособной.

Распоряжением от 20 декабря 2019 г. Отдела социальной защиты населения района Преображенское УСЗН города Москвы Карпова Е.Н. назначена опекуном совершеннолетней недееспособной Карповой Т.Ю.

В целях проверки доводов истца о том, что на дату заключения договора дарения комнаты в квартире Карпова Т.Ю. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением районного суда от 17 января 2020 г. была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы".

В заключении комиссии экспертов указанной организации от 17 декабря 2020 г. N 2105 сделаны выводы о том, что у Карповой Т.Ю. имеется психическое расстройство в форме умеренной умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной другими неуточненными причинами, стойкий и необратимый характер указанных изменений препятствовал целостному восприятию и осмыслению юридически значимой ситуации и прогнозированию ее последствий, лишая Карпову Т.Ю. на момент заключения договора купли-продажи 23 мая 2016 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом указанного заключения комиссии экспертов в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 23 мая 2016 г. заключен Карповой Т.Ю. с пороком воли - в состоянии, когда она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, не согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, при предъявлении настоящего иска 11 июня 2020 г. При этом, суд исчислял этот срок с 14 октября 2019 г, когда в отношении Карповой Т.Ю. была установлена временная опека, оформленная в постоянную с 20 декабря 2019 г.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы Болгариной Н.В.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривал выводы судов о наличии в настоящем деле условий, с которыми статья 177 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной, настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи заключен и исполнен Карповой Т.В. добровольно с полным осознанием последствий совершаемых действий, в том числе в части получения денежных средств за проданную долю. По мнению кассатора, положенное в обоснование решения суда заключение судебных экспертов не являлось достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, так как содержащиеся в нем выводы о состоянии здоровья и интеллектуально-психологическом состоянии Карповой Т.В. на момент совершения оспариваемой сделки опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, которые не получили объективной оценки со стороны суда.

Представитель ответчика настаивала на необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который полагала необходимым исчислять с 22 мая 2019 г, когда Карпова Т.Ю. самостоятельно обращалась в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 23 мая 2016 г. по мотиву отсутствия в нем ее подписи.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов комиссии судебных экспертов, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследовании всей имеющейся в деле медицинской документации. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не обращалась к суду с ходатайствами о вызове судебных экспертов для дачи объяснений по их заключению и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, и иная субъективная правовая позиция ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов о том, что при предъявлении в суд настоящего иска Карповой Е.Н, действующей в интересах совершеннолетней недееспособной Карповой Т.Ю, не пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемый с 14 октября 2019 г, когда она была назначена временным опекуном Карповой Т.Ю, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм статей 21, 29, 31, 177, пункта 2 статьи 181, статей 196, 197, 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Утверждения кассационной жалобы о необходимости признания Болгариной Н.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры и применения двусторонней реституции в качестве последствия недействительности договора купли-продажи от 23 мая 2016 г, в том числе путем возврата ответчику истцом денежных средств, полученных Карповой Т.Ю. за проданную долю в квартире в размере 2500000 руб, также проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Установив что порок воли Карповой Т.Ю, имевший место на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры от 23 мая 2016 г. и выдачи расписки о получении денежных средств по нему, был вызван имеющимся у нее психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости с другими нарушениями поведения, имеющими стойкий и необратимый, которые препятствовали целостному восприятию и осмыслению юридически значимой ситуации и прогнозированию ее последствий, которое в дальнейшем повлекло признание Карповой Т.Ю. полностью недееспособной в судебном порядке, суды правильно применили последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, возвратив спорную долю в квартире ее собственнику, из владения которого данного имущество выбыло против его воли. При этом, суды обоснованно не приняли расписку, выданную Карповой Т.Ю. в указанном психическом состоянии, в качестве достаточного и допустимого доказательства получения ею денежных средств от Болгариной Н.В.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 302 ГК РФ связывает возможность признания добросовестным приобретателем покупателя жилого помещения, приобретшего свое право собственности на основании недействительной сделки.

В целом доводы жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болгариной Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи