Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23091/2021[88-24483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО5, ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просят обязать ответчиков не чинить ФИО1, ФИО3 препятствий в пользовании комнатой площадью 14, 3 кв.м, расположенной в квартире по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что квартира по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности, ФИО3, принадлежит ? доли, ФИО5 ? доли, ФИО4 ? доли. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой истцам. Судебными актами установлено, что истцам чинят препятствия в пользовании квартирой. Решением суда определен порядок пользования жилым помещением и истцам выделена в пользование комната площадью 14, 3 кв.м, ответчикам комната площадью 19, 3 кв.м. Ответчиками самовольно заменены двери, в связи с чем судебным актом на ответчиков возложена обязанность передать истцам ключи от всех замков квартиры. В связи с наличием у ответчиков домашних животных истцы некоторое время были вынуждены не пользоваться квартирой. После того, как ответчики сообщили об освобождении квартиры от животных, истцы неоднократно предпринимали попытки вернуться в квартиру, не смогли этого сделать, так как ответчики стали блокировать доступ в квартиру, верхний замок входной двери заблокирован вставленным изнутри ключом, что препятствует доступу в квартиру и открытию ключом двери, что подтверждается неоднократными обращениями в правоохранительные органы.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обязали ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО1, ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в виде блокирования изнутри замка входной двери ключом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО4 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5, ФИО4

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО5 (1/2 доли в праве), ФИО4 (1/4 доли в праве), ФИО3 (1/4 доли в праве) являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В спорной квартире по месту жительства также зарегистрированы ФИО1, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 и ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому препятствий в пользовании квартирой ФИО1 не чинится.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования вышеуказанной квартирой: истцам выделена в пользование комната площадью 14, 3 кв.м, ответчикам - комната площадью 19, 3 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, ФИО4, возложена обязанность передать ФИО1, ФИО17 ключи от всех замков входной двери квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Акт о совершении исполнительных действий по исполнению данного судебного акта составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам чинятся препятствия в проживании и пользовании квартирой со стороны ответчиков, которые блокируют входную дверь вставленным изнутри ключом.

При этом, суд первой инстанции указал, что доводы ответчиков о том, что истцы в квартире не проживают, не пользуются комнатами, действия истцов направлены на понуждение к продаже доли, истцы вселились в квартиру до обращений в суд с иском о вселении, ответчики от исполнения решения суда о передаче ключей не отказывались, животные в квартире проживали до приобретения доли в праве собственности, ссылки на противоправное поведение истцов, подделку документов, не относятся к предмету судебного разбирательства, с учетом установленными судебными актами права истцов на пользование жилым помещением.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5, ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи