Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23177/2021[88-22885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиксимовой Екатерины Викторовны к Кузьмину Алексею Викторовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузьминой Дианы Алексеевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Кузьмина Алексея Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузьминой Дианы Алексеевны, к Пиксимовой Екатерине Викторовне, Кузьминой Надежде Сергеевне, Пиксимовой Кристине Геннадьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пиксимовой Евы Павловны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22121/2020)

по кассационной жалобе Кузьмина Алексея Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части,

УСТАНОВИЛА:

Пиксимова Е.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", указывая на то, что после смерти отца Кузьмина В.В, наступившей в 2007 г, она является нанимателем данной квартиры по договору социального найма, в которой зарегистрированы по месту жительства, но фактически более 10 лет не проживают ее брат и его несовершеннолетняя дочь, Истец утверждала, что с момента добровольного выезда на новое место жительства в 2004 г. ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, намерения пользоваться квартирой не выражает. Каких-либо препятствий в проживании и пользовании квартирой ответчику и его несовершеннолетней дочери никогда не чинилось.

Кузьмин А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24, обратился со встречным иском к Пиксимовой Е.В, Кузьминой Н.С, Пиксимовой К.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пиксимовой Е.П, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил суд: признать Пиксимову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес"; выделить в пользование Кузьмина А.В. и его несовершеннолетней дочери ФИО2 жилую комнату, площадью 17, 7 кв.м, а места общего пользования - в совместное пользование; определить размер и порядок участия Кузьмина А.В. в расходах по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги; возложить на ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" обязанность выдать Кузьмину А.В. отдельный платежный документ на оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с установленным судом размером и порядком участия в таких расходах.

В обоснование встречного иска указано, что в спорной трехкомнатной квартире Пиксимова Е.В. зарегистрирована по месту жительства, но фактически проживает в "адрес" том же многоквартирном доме, принадлежащей ей на праве собственности. Кузьмин А.В. утверждал, что по причине длительных личных неприязненных отношений и конфликтов с матерью Кузьминой Н.С. и с сестрой Пиксимовой Е.В, которые заканчивались вызовами полиции и помещением в психиатрический стационар, с 2008 г. он был вынужден вместе с супругой Чекашевой И.С. покинуть спорную квартиру и проживать вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2, 2014 года рождения, по разным адресам по договору коммерческого найма. Во встречном иске указано, что со стороны Пиксимовой И.В. имеет место злоупотребление правом, а предложенный Кузьминым А.В. порядок пользования квартирой не нарушит права его матери Кузьминой Н.С. и его племянницы Пиксимовой К.Г, фактически проживающих в отдельных комнатах этого жилого помещения.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. иск Пиксимовой Е.В. удовлетворен частично. Кузьмин А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес". В решении указано, что оно является основанием для снятия Кузьмина А.В. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований Пиксимовой Е.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Кузьмина А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кузьмин А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения Пиксимовой Е.В, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении требований Пиксимовой Е.В. о признании Кузьмина А.В. утратившим право пользования жилым помещением и встречных исковых требований Кузьмина А.В. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена по договору социального найма ФИО13, в ордере от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи этого нанимателя были указаны: супруга ФИО6, сын ФИО1 и теща ФИО15

Из домовой книги следует, что дочь нанимателя ФИО4 зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО16, наступившей в 2007 г. она указана в платежных документах в качестве ответственного лица.

На момент разрешения судами настоящего спора в этой квартире были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя: мать ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ; брат ФИО17 - с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетняя племянница ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ; дочь ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетняя внучка ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что фактически ФИО17 и его несовершеннолетняя дочь ФИО2 в спорной квартире постоянно не проживают, расходы на оплату за наем жилого помещения и оплату коммунальных услуг не несут.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4 в части требований о признании несовершеннолетней ФИО2, 2014 года рождения, утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что с рождения она была зарегистрирована по месту жительства своего отца ФИО1, именно это жилое помещение было избрано родителями в качестве ее места жительства, и пришел к выводу, что в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) она приобрела права члена семьи нанимателя жилого помещения, фактическое непроживание в котором вызвано исключительно ее малолетним возрастом и отсутствием возможности самостоятельно реализовывать право на выбор места жительства.

Удовлетворяя требования ФИО4 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 60, 69, частью 3 статьи 83 ЖК РФ и исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств того, что его не проживание в спорном жилом помещении носит временный вынужденный характер и вызвано исключительно конфликтными отношениями, возникшими с матерью и сестрой. Районный суд признал добровольным отказ ФИО1 от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения, предоставленного его отцу по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2

Судебная коллегия не может согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, положенными в обоснование удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в отношении жилого помещения, в которое они были вселены в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, были неверно применены и истолкованы судами без учета приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации из которых следует, что на истце лежала обязанность доказать факт добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства и его добровольного отказа от прав члена семьи нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма, в которое он был вселен до введения в действия ЖК РФ.

В силу положений статьи 54 ЖК РСФСР, статей 69, 70 ЖК РФ с 1986 г. ФИО1 приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением наравне с иными членами семьи нанимателя ФИО13, включающее право на сохранение жилого помещения за временно отсутствующими гражданами, предусмотренное статьей 60 ЖК РСФСР, статьей 71 ЖК РФ, а также на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность граждан в соответствии со статьей 54.1 ЖК РСФСР, статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В нарушение приведенных норм материального права и положений статей 12, 56 ГПК РФ суд переложил с ФИО4 на ФИО1 обязанность доказывания добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства и его отказа от прав члена семьи нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма, в том числе от права на приватизацию, поставив под сомнение достоверность всех имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1, его сестрой ФИО4 и матерью ФИО6 длительного семейного конфликта, сделавшего невозможным совместное проживание в спорной квартире после смерти главы семьи ФИО13

Ответчик по встречному иску Пиксимова К.Г, допрошенная в заседании Измайловского районного суда города Москвы 15 июля 2020 г. в качестве свидетеля, подтвердила, что с детства помнит тяжелые отношения и скандалы между своей бабушкой ФИО6, проживающей в квартире, и ее сыном ФИО1, который не проживал в квартире с 2005 г, а ее мать ФИО4 также не проживает в спорной квартире с 2007 г.

Объяснения о наличии глубокого семейного конфликта между сторонами по делу, давала и супруга ФИО18, допущенная к участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, из которых следует, что в 2005 г. на почве очередной ссоры, возникшей в спорной квартире, ФИО1 был доставлен в психиатрическую больницу по заявлению ФИО4, где находился несколько дней, о чем супруге не сообщили, после смерти отца по завещанию все имущество отошло ФИО4, что усугубило семейный конфликт, с 2008 г. ФИО1 не мог проживать в квартире родителей, но с 2010 г. регулярно приезжал к матери, в 2014 г. проживал в квартире, пользовался медицинской помощью по указанному адресу, в 2017 г. вместе с малолетней дочерью посещал мать в этой квартире, старался делать это в отсутствие сестры, которая угрожала снова поместить его в психиатрическую больницу.

При этом, наличие такого конфликта не отрицала в своих объяснениях сама ФИО4, пояснившая суду кассационной инстанции, что брат вместе с супругой примерно год жил в отдельной комнате спорной квартиры еще при жизни отца, но отношения у нее и других членов семьи с супругой брата не сложились, возникали бытовые конфликты, затем ФИО1 с супругой уехали из этой квартиры, а также, что в 2005 г. брат был помещен в психиатрическую больницу по ее заявлению.

Факт нахождения ФИО1 на лечении в Московской психиатрической больнице N им. ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден копией выписки из истории болезни, в которой указано, что при поступлении пациент высказывал свои переживания по поводу ситуации в семье, хотел доказать родственникам, что он здоров.

В деле также имеется копия постановления старшего следователя СО по "адрес" СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении его родственниками ФИО4, ФИО20 и ФИО6 преступления, предусмотренного статьей 128 УК РФ. В постановлении сделаны выводы о том, что ФИО1 давал добровольное согласие на психиатрическое лечение по поводу заболевания, имевшегося у него с призывного возраста, и фактически в заявлении сообщает об имеющемся между родственниками имущественном споре, длящемся с 2002 г... в котором ФИО1 имеет ложное представление о том, что обращение в правоохранительные органы позволит ему восстановить свои материальные права.

В нарушение статей 12, 56, 67, 196-198 ГПК РФ суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон, не установилпо имеющимся в деле доказательствам и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства таких юридически значимых обстоятельств настоящего дела как конкретная дата и обстоятельства выезда ФИО1 и его супруги из спорной квартиры, обеспеченность ФИО1 иным жилым помещением для постоянного проживания в "адрес", кроме спорного, причины, по которым ФИО1, действуя разумно и осмотрительно в услвиях отсутствия конфликта с родственниками, мог бы отказаться от своих прав постоянного проживания в жилом помещении по договору социального найма и от возможного участия в приватизации квартиры, предоставленной его отцу в 1976 г. по ордеру на семью, членом которой он являлся.

Кроме того, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-и лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, а возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от наличия такого права у любого из его родителей.

Между тем суды не применили приведенные положения материального закона, направленные на защиту прав несовершеннолетней ФИО2, оставив без внимания то обстоятельство, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства этого ребенка по месту жительства ее отца, а в силу малолетнего возраста девочка лишена возможности самостоятельно определять свое место жительства и не может проживать в спорной квартире без законного представителя ФИО1 для реализации возложенных на него законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего ребенка, осуществлению ежедневной заботы о ней, которая невозможна при раздельном проживании.

Неверное разрешение спора в части требований ФИО4 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением привело к тому, что суд фактически отказал в удовлетворении встречных требований об определении долей и порядка участия в расходах по оплату за наем жилого помещения и коммунальных услуг, не приводя дополнительных мотивов отказа.

Таким образом, при разрешении спора судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), а также отсутствие в кассационной жалобе доводов, оспаривающих судебные постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО4 о признании несовершеннолетней ФИО2, 2014 года рождения, утратившей право пользования спорным жилым помещением, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании ФИО4 утратившей право пользования спорной квартирой и об определении порядка пользования квартирой, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Алексея Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи