Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23190/2021[88-24482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12

судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа возведенной ответчиком без согласования с истцами строительной конструкции - подпорной стены, установленной на территории земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами N на расстоянии от 0, 0 до 0, 88 м от смежной границы с земельными участками ФИО2 с кадастровым номером N и ФИО3 с кадастровым номером N; демонтаже металлического забора, установленного вдоль подпорной стены на территории земельного участка ФИО1, как несоответствующего нормативам по высоте (более 150 см) и светопропусканию (не менее 50 %).

В обоснование исковых требований указано, что возведенная ФИО13 подпорная стена не соответствует нормативным требованиям, возведена с нарушениями, на расстоянии менее одного метра от смежных границ земельных участков, без соответствующего проекта, из материала не соответствующей прочности, представляет собой угрозу жизни и здоровью людей. Также указали, что ФИО13 установилсвой внешний забор вдоль обочины и проезжей части "адрес", выйдя за пределы уже существующей кадастровой границы своего земельного участка с кадастровым номером N, увеличив свой земельный участок за счет муниципальной земли общего пользования, в связи с чем просили обязать ФИО1 освободить находящуюся в его незаконном пользовании и владении самовольно захваченную территорию муниципальной земли, проходящей по границе земельного участка с кадастровым номером N "адрес", демонтировать установленный забор в поворотных точках N и N, указанных на схеме к заключению эксперта N ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" и восстановить обочину "адрес". Просили также взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы.

ФИО13 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N, площадью 1188 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", Козинское сельское поселение, д.Киселевка и N, площадью 200 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем освобождения части захваченных земельных участков находящихся в незаконном пользовании и владении; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" (основной земельный участок), путем освобождения части захваченного земельного участка, находящегося в незаконном пользовании и владении. Просил обязать 3арапина В.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) нежилое капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N и перенести нежилое капитальное строение на расстояние 1 метр от плановой межевой границы, земельного участка с кадастровым номером N в сторону земельного участка с кадастровым номером N. В течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать ФИО3 снести (демонтировать) навес (веранду), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и перенести навес (веранду) на нормативное расстояние 1 метр от плановой межевой границы земельного участка с кадастровым номером N. Обязать ФИО2 и ФИО3 не использовать подпорную стену в собственных целях, в том числе, хозяйственных и целях связанных и не связанных со строительством, обязать их убрать с подпорной стены все хозяйственные вещи, водосточную систему, демонтировать электрический кабель. Обязать ФИО2 и ФИО3 восстановить целостность бетонного слоя подпорной стены со стороны земельного участка с номером N.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, а также встречный иск ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переносе строений и освобождении подпорной стены отменено, принято в указанной части новое решение, которым ФИО2 обязан перенести путем сноса либо изменения конфигурации нежилое капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, на расстояние 1.0 метр от смежной границы (фактической) с земельным участком с кадастровым номером N, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязан перенести путем сноса либо изменения конфигурации навес (веранду), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031423:3135, на расстояние 1.0 метр от смежной границы (фактической) с земельным участком с кадастровым номером N, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 обязаны демонтировать с подпорной стены ФИО1 принадлежащие им хозяйственные вещи, водосточную систему, электрический кабель, установленные со стороны земельных участков с кадастровыми номерами N, соответственно, с восстановлением целостности бетонного слоя подпорной стены, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 42, 60, 64 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, пояснения экспертов, не установилнарушений прав истцов ФИО2 и ФИО3 наличием подпорной стены на смежном земельном участке, в том числе, угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом, суд первой инстанции указал, что снос (демонтаж) возведенной ФИО13 подпорной стены может повлечь негативные последствия для обеих сторон спора, поскольку ее демонтаж приведет к оползанию грунта, и, как следствие, может привести к повреждению строений, расположенных на земельных участках.

Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы ООО "МФЦ "Бином" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уровень земли на земельном участке по адресу: "адрес" (собственник ФИО13) выше, чем на земельном участке по адресу: "адрес" (собственник ФИО3), на 3 м. Подпорная стена возведена для предотвращения обвала грунта. Демонтаж подпорной стены на земельном участке по адресу: "адрес", невозможен, ввиду угрозы обвала грунта и сохранности жилого дома.

Судом также отказано в удовлетворении требований истцов ФИО2 и ФИО3 о демонтаже металлического забора, установленного вдоль подпорной стены на территории земельного участка ФИО1, как несоответствующего нормативам по высоте и светопропусканию, обязании ФИО1 освободить находящуюся в его незаконном пользовании и владении самовольно захваченную территорию муниципальной земли, проходящей по границе земельного участка с кадастровым номером N и "адрес" и производных требований о демонтаже установленного забора в поворотных точках N и N, указанных на схеме к заключению эксперта N-Э-19 СМК АОК04, поскольку истцами не было представлено доказательств нарушения их прав, угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу указанная строительная конструкция не представляет, права и законные интересы последних не нарушает.

Также отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия также пришла к выводу, что нарушения прав и законных интересов ФИО2 и ФИО3 установлением ФИО13 на подпорной стене металлического забора из металлопрофиля, не установлено, поскольку в соответствии с актом осмотра специалиста ООО "МФЦ "БИНОМ" ФИО11 от 28.05.2021г, установлена светопрозрачность конструкции забора - 0%, однако при этом апеллянтами не указано, чем конкретно нарушены их права высотой данного забора и отсутствием светопрозрачности. При коллегия отметила, что такой же забор установлен самим ФИО3 на части смежной границы земельных участков.

Также не бело представлено доказательств нарушения прав ФИО1 наложением земельного участка на муниципальные земли, поскольку Администрация "адрес" никаких требований относительно такого наложения предъявляла. При этом также судом установлено, что ширина проезжей части напротив домовладения ФИО1, данная граница земельного участка ФИО1 не находится на проезжей части.

Судебная коллегия отметила, что фактическая граница между смежными земельными участками сторон согласована путем установки забора, который возводился ФИО3 еще в 2007 году, ФИО13 никаких возражений по поводу его установки не высказывал, напротив, компенсировал 50% затрат по его установке.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переносе строений и освобождении подпорной стены и отменил решение суда в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертизой установлено и пояснениями экспертов подтверждено, что подпорная стена несет дополнительную нагрузку от воздействия части капитального нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО2, со стороны земельных участков ФИО3, А.В, используемых как единая территория, подпорная стена используется Зарапиными в личных целях и на ее поверхности имеются кабели электроснабжения, в тело бетона установлены крепления водосточной системы, сточные воды от построек ФИО15 (жилой дом с навесом является собственностью ФИО3, пристроенное капитальное нежилое строение расположено на земельном участке ФИО2) стекают на подпорную стену, тем самым оказывая дополнительное разрушающее воздействие на нее, имеются отверстия от дюбель-гвоздей. В экспертном заключении указано и экспертом ФИО14 в судебном заседании подтверждено о необходимости профилактических и восстановительных мероприятий подпорной стены, в том числе, на необходимость освобождения подпорной стены от дополнительной нагрузки в виде находящегося на ней нежилого капитального строения и размещенного оборудования, не предназначенного для подобных целей. Невыполнение таких мероприятий приведет к разрушению стены, грозит сползанием грунта, и как следствие, разрушением близлежащих построек.

Кроме того, расположением спорных построек - капитального нежилого строения и навеса (веранды), о сносе (демонтаже) которых заявлено ФИО13 во встречном иске, нарушены нормы требований о минимальных расстояниях до соседних домов и хозяйственных построек, предусмотренные СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому баня, гараж, сарай, иные хозяйственные постройки возможно возводить на расстоянии 1 метра от границ соседнего участка.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО13 представлены достоверные и бесспорные доказательства того, что возведение ФИО2 нежилого капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, и ФИО3 навеса (веранды), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, нарушает права ФИО1, возложение на ФИО2 и ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками перенести путем сноса либо изменения конфигурации данных строений на расстояние 1.0 метр от смежной границы (фактической, определяемой на местности смежным забором) с земельными участками ФИО1 является мерой, отвечающей требованиям необходимости и соразмерности защиты ответчиком-истцом своего права и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи