Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23235/2021[88-23652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Алексея Николаевича, Романова Дмитрия Алексеевича к Романовой Яне Алексеевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 25678/2020)

по кассационной жалобе Романовой Яны Алексеевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Н, Романов Д.А. обратились в суд с иском к Романовой Я.А, в котором просили признать ее прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снять с регистрационного учета по месту жительства.

Иск мотивирован тем, что указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Романовой О.Б, наступившей 28 января 2020 г. Истцы зарегистрированы и фактически проживают по данному адресу. Ответчик Романова Я.А. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства в качестве члена семьи бывшего собственника Романовой О.Б, с истцами у нее сложились конфликтные отношения, исключающие возможность совместного проживания и семейных отношений. В иске указано, что стороны не ведут совместное хозяйство, ответчик фактически в квартире не проживает и не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г, иск удовлетворен. Прекращено право Романовой Я.А. пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес". В решении указано, что оно является основанием для снятия Романовой Я.А. с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

В кассационной жалобе Романова Я.А. и ее представитель - адвокат Жданова Е.В. просили отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска. По их мнению, выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником которой являлась Романова О.Б, умершая 28 января 2020 г.

В своем завещании от 14 октября 2017 г. она распорядилась принадлежащей ей квартирой в пользу супруга Романова А.Н. и сына Романова Д.А. в равных долях. При этом, в завещании не было сделано каких-либо оговорок о сохранении за дочерью наследодателя Романовой Я.А. права пользования этим жилым помещением.

На основании свидетельств о праве на наследство 7 августа 2020 г. за Романовым А.Н. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за Романовым Д.А. - на ? долю.

Ответчик не оспаривала, что после смерти матери она фактически не проживает в спорной квартире и не оплачивает коммунальные услуги.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора истцы являются собственниками квартиры, Романова Я.А. была вселена в квартиру в качестве члена семьи прежнего собственника квартиры Романовой О.Б, после смерти которой она в квартире не проживает, общего хозяйства со своим отцом Романовым А.Н. и братом Романовым Д.А. не ведет, членами их семьи по смыслу части 1 статьи 31 ЖК РФ не является, что является достаточным основанием для прекращения ее права пользования жилым помещением в судебном порядке. С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Романова Я.А. настаивала на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что смена собственников квартиры не влечет прекращение права постоянного бессрочного пользования указанным жилым помещением, возникшего у нее при вселении в качестве члена семьи собственника данного жилого помещения Романовой О.Б, поскольку в силу родственных отношений она остается членом семьи новых собственников, несмотря на длительные конфликтные отношения с отцом и братом.

Эти доводы, основанные на неверном толковании понятия "члена семьи собственника жилого помещения", приведенного в нормах жилищного законодательства Российской Федерации, повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела. Они проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

При разрешении спора судами правильно применены нормы статей 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что по смыслу жилищного законодательства Российской Федерации совершеннолетняя Романова Я.А. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения ее отца Романова А.Н. и совершеннолетнего брата Романова Д.А, так как не проживает с ними в этом помещении и не ведет с ними общего хозяйства, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой с истцами достигнуто не было.

Судами обоснованно признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы ответчика о том, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана в нарушением норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие Романовой Я.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что Романова Я.А. лично принимала в заседании районного суда 30 ноября 2020 г, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого решения.

Как видно из протокола судебного заседания Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 г. (л.д. 139-142), ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было разрешено судом в полном соответствии с требованиями статей 166, 169, 224, 225 ГПК РФ протокольным определением, в котором приведены мотивы, по которым суд признал его необоснованным и не усмотрел необходимости в отложении судебного заседания.

В протоколе судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. также имеется мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Романовой Я.А. об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, в настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми жилищный спор разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Яны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи