Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23256/2021[88-23675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Марии Олеговны к индивидуальному предпринимателю Зорину Григорию Андреевичу о суммы неосновательного обогащения, процентов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24871/2020)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зорина Григория Андреевича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Курочкина М.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зорину Г.А. (далее - ИП Зорин Г.А.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что в августе-сентябре 2017 г. истец перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1000000 руб. в счет оплаты за апартамент N 333, расположенный в ЖК "Легендарный квартал на Березовой алее". Однако, договор купли-продажи указанного апартамента сторонами по делу заключен не был, поскольку строительство здания до настоящего времени не завершено.

В этой связи, истец полагала, что у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от нее денежных средств, требование о возврате которых ответчиком во внесудебном порядке не было исполнено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Куолчкина М.О. просила суд взыскать с ИП Зорина Г.А. неосновательное обогащение в размере 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2017 г. по 28 мая 2020 г. в размере 200262, 3 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13306 руб. и по оплате услуг представителя в размере 14201, 31 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2021 г, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 750000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

Судами бесспорно установлено, что Курочкиной М.О. на расчетный счет ИП Зорина Г.А. перечислены денежные средства в общей сумме 875000 руб, что подтверждается платежными поручениями от 30 августа 2017 г. на сумму 300000 руб, от 31 августа 2017 г. на сумму 300000 руб, от 3 сентября 2017 г. на сумму 275000 руб, в которых назначение платежа было указано "в счет оплаты за апартамент номер 333".

Ответчик не оспаривал объяснения истца о том, что эти денежные средства были переданы в обеспечение исполнения обязательств Курочкиной М.О, принятых по устной договоренности сторон о заключении в будущем с ИП Зориным Г.А. договора купли-продажи двухкомнатного апартамента с условным номером 333, расположенного в ЖК "Легендарный квартал на Березовой алее".

Из дела также следует, что в период с сентября 2017 г. по май 2020 г, когда в суд был предъявлен настоящий иск, сторонами по делу не был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в установленной законом форме, равно как и какой-либо иной договор, на основании которого у Курочкиной М.О. возникло бы обязательство по оплате ИП Зорину Г.А. денежных средств в размере 750000 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первои? инстанции признал неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком в пользу истца в силу статьи 1102 ГК РФ, денежные средства, полученные в общей сумме 750000 руб. по платежным поручениям от 30 августа 2017 г, от 31 августа 2017 г, от 3 сентября 2017 г.

При этом, суд исходил из того, что на момент разрешения судами спора, денежные средства, полученные по указанным в иске платежным поручениям, не были возвращены истцу ответчиком, не представившим доказательств возникновения между сторонами договорных обязательств, на основании которых он имел бы право на удержание этих денежных средств.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на то, что на момент передачи истцом ответчику денежных средств ей было достоверно известно об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом, в том числе об отсутствии договора купли-продажи нежилого помещения, который обеспечивался бы задатком или залогом, повторяют доводы апелляционной жалобы.

Они были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

Жалоба не содержит правовых оснований к отмене судебных постановлений, так как по существу направлена на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанности доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору, а также наличие у истца информации об отсутствии обязательств или предоставления истцом денежных средств в целях благотворительности.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено указанных юридически значимых обстоятельств.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с тем, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Зорина Г.А, который судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2021 г, не получал.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что районным судом, извещавшим участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по поручению Московского городского суда, были приняты исчерпывающие меры для вызова ответчика, который был правомерно признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118, 119 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судом апелляционной инстанции правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебное извещение, направленное Зорину Г.А. заказной почтовой корреспонденцией по правильному адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 51), было возвращено в суд организацией почтовой связи 28 мая 2021 г. с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 54-55).

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить указанное судебное извещение в форме заказного письма.

При таких обстоятельствах, само по себе неполучение Зоиным Г.А. судебного извещения о времени и месте судебного заседания Московского городского суда, назначенного на 10 июня 2021 г, не относится к числу безусловных оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влекут необходимости пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Григория Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи