Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23261/2021[88-23481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Алексеевны к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21-14/2021)

по кассационной жалобе Смирновой Ольги Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к "Банк ВТБ" (ПАО) (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 31 января 2020 г. между ними заключен договор комплексного банковского обслуживания, предусматривающий открытие и ведение банковских счетов в рублях, в том числе накопительного счета "Копилка".

В иске указано, что 22 октября 2020 г. со счета истца в Банке в нарушение банковских правил были проведены транзакции по списанию денежных средств в сумме 189998 руб. на счет банковской карты неизвестного лица без распоряжения владельца счета, а также комиссия за перевод в размере 1139, 98 руб. Обнаружив 24 октября 2020 г. факт несанкционированного списания, истец обратилась в Банк и в следственные органы.

Претензия истца от 26 октября 2020 г. о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с ее банковских счетов, ответчиком не исполнена.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 151, 395, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о платежной системе), статьи 4, 7, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Смирнова О.А. просила суд взыскать с "Банк ВТБ" (ПАО) убытки в виде неправомерно списанных денежных средств в размере 189998 руб. и в виде оплаты комиссии за их перевод в размере 1139, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 2 марта 2021 г. иск удовлетворен частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Смирновой О.А. взысканы убытки в виде неправомерно списанных денежных средств в размере 189998 руб. и в виде оплаты комиссии за перевод в размере 1139, 98 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120568, 99 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11022, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Смирнова О.А. просила отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов областного суда обстоятельствам дела, оставив в силе решение районного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Из материалов дела следует, что 31 января 2020 г. между Смирновой О.А. и Банком ВТБ (ПАО) путем подписания заявлений на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) и на открытие счета в Банке ВТБ (ПАО) заключен договор, в соответствии с которым ответчик открыл истцу накопительный счет "Копилка" и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 заявления от 31 января 2020 г. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) Смирнова О.А. просила предоставить ей комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила КО), и подключить базовый пакет услуг: открыть ей мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила по счетам; предоставить доступ к ВТБ-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО); предоставить ей доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/счетам, открытым на ее имя в Банке, по следующим каналам доступа: Интернет-банк, мобильное приложение, устройства самообслуживания, контакт-центр (через оператора и телефонный банк); направлять пароль для доступа в ВТБ-онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения, Коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе "мобильный телефон"; выдать ей УНК и пароль в соответствии с Правилами КО.

Заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Смирнова О.А. присоединилась к Правилам КО, Правилам ДБО, Правилам по счетам, все положения указанных правил разъяснены ей в полном объеме и понятны, она ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил, что указано в пункте 4.1 заявления от 31 января 2020 г.

В период с 31 января 2020 г. до 22 октября 2020 г. никаких расходных операций по счету, открытому в Банке на имя Смирновой О.А, не производилось.

22 октября 2020 г. с накопительного счета Смирновой О.А. двумя равными платежами проведены расходные операции по списанию денежных средств на общую сумму 189998 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Удомельский" от 30 октября 2020 г. по заявлению Смирновой О.А. от 24 октября 2020 г. о хищении у нее денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пункта "г" части 3 статьи 158 УК РФ. Из указанного постановления следует, что 22 октября 2020 г. с банковского счета Смирновой О.А. двумя платежными поручениями списаны денежные средства на общую сумму 189998 руб, списание денежных средств произошло после попытки посещения потерпевшей сайта-двойника Банка ВТБ (ПАО).

Письмом от 12 ноября 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от 26 октября 2020 г. о возврате средств, списанных с ее счета.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался частями 5.1 - 5.3 статьи 8, частью 5 статьи 19 Закона о платежной системе, исходил из презумпции виновности оператора по переводу денежных средств, не усмотрел в деле доказательств нарушения истцом порядка использования электронных средств платежа и пришел к выводам о том, что при добросовестном исполнении Банком своих обязательств операции по счету Смирновой О.А, совершенные без ее согласия 22 октября 2020 г. должны были быть приостановлены и отклонены, поскольку имелись Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, признал их несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили основанные на статьях 845, 847, 848, 854 ГК РФ, статьях 8, 9 Закона о платежной системе, буквальном толковании пунктов 1, 3.10, 3.10.1, 3.10.2, 5.4 Правил КО, пунктов 1, 3.2.4, 7.2.3 Правил ДБО, пунктов 5.1, 5.4.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн выводы областного суда о том, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу 22 октября 2020 г. услуг по обслуживанию ее банковского счета с использованием системы электронных платежей. При этом, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что на момент осуществления спорных операций по перечислению денежных средств банковский счет истца заблокирован не был, списание средств было произведено через мобильное приложение с идентификацией владельца карты по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация карты не была подтверждена.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Банка обязанности возместить истцу ущерб, причиненный списанием денежных средств с ее счета, со ссылкой на неисполнение Банком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете при предоставлении банковской услуги по переводу денежных средств с использованием электронной системы платежей, в том числе по отслеживанию сайтов-двойников и проведению среди клиентов разъяснительной работы относительно возможных мошеннических действий, полностью повторяют доводы иска. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно отдал приоритет банковским правилам ответчика перед требованиями Закона о платежной системе.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы областного суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, результаты которой приведены в обжалуемом апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-198, 327, 329 ГПК РФ.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 845, 847, 854 ГК РФ, статей 3, 6, 8, 9 Закона о платежной системе, Положения Банка России N 383-П от 19 июня 2012 г. "О правилах осуществления перевода денежных средств", Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии Правилами ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы областного суда об отсутствии вины Банка в списании 22 октября 2020 г. денежных средств в сумме 189998 руб. со счета Смирновой О.А. на счет неизвестного ей лица, поскольку при отсутствии каких-либо сообщений от истца до совершения таких операций о компрометации карты Банк не имел права установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения клиенту на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, в том числе отказать в проведении таких операций. При этом, у Банка имелись объективные основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

Так, Смирнова О.А. не оспаривала, что ввела при входе в ВТБ-Онлайн 17 октября 2020 г. пароль, логин, одноразовый код, то есть совершила совокупность всех средств подтверждения, необходимых для входа в систему ВТБ-Онлайн.

Ответчик подтвердил факт входа Смирновой О.А. в систему ВТБ-онлайн 17 октября 2020 г, ссылаясь на системный протокол, из которого следует, что в этот день истцом был создан Passcode, использованный при совершении спорных операций по переводу денежных средств 22 октября 2020 г. При этом, в тот же день 17 октября 2020 г. ответчик уведомил истца СМС-сообщением о подключении устройства NA к Push-уведомлениям, то есть к средствам подтверждения, используемым для аутентификации и подписания распоряжений клиента, что также было оставлено истцом без должной реакции. При этом, 22 октября 2020 г. ответчик направил истцу СМС-оповещения о каждой проведенной транзакции.

Доводы истца о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Поскольку вина Банка в ненадлежащем исполнении договора банковского счета установлена не была, а также не была полностью исключена возможность нарушения самим владельцем банковского счета условий конфиденциальности данных, необходимых для его дистанционного обслуживания, суд второй инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков путем возврата денежных средств на банковский счет истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что у областного суда, не имелось оснований для принятия новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение сторон обстоятельства, имевшие юридическое значение, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В целом доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись