Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23264/2021[88-23757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С. Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" к Соболевой Людмиле Ивановне об оспаривании условий договора страхования (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2277/2020)

по кассационной жалобе Соболевой Людмилы Ивановны на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ООО "РСО "ЕВРОИНС" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соболева Л.И. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (далее - ООО "РСО "ЕВРОИНС") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 21 августа 2018 г. заключен договор страхования имущества физических лиц СМФ N в отношении принадлежащего истцу жилого дома по адресу: "адрес", 1998 года постройки, общей площадью 72, 7 кв.м, страховая сумма согласована в размере N руб.

16 ноября 2018 г. в доме истца произошел пожар. По заявлению Соболевой Л.И. ООО "РСО "ЕВРОИНС" выплатило страховое возмещение в размере N руб, которое истец считала недостаточным для возмещения ущерба, причиненного уничтожением застрахованного имущества.

В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере N руб, неустойку за нарушение срока выплаты в размере N руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб. с последующим начислением по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере N руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.

В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству встречный иск ООО "РСО "ЕВРОИНС" к Соболевой Л.И. о признании недействительными отдельных условий договора страхования, мотивированный тем, что при заключении договора страхования стороны исходили из содержащихся в ЕГРН сведений о том, что годом постройки дома является 1998 г. Однако, при урегулировании убытка по данным технической инвентаризации страховщиком было установлено, что пострадавший от пожара дом истца построен в 1974 г, что имеет существенное значение для определения размера страхового возмещения. Во встречном иске указано, что страховая сумма в размере N руб. является лимитом ответственности страховщика при наступлении страхового случая и не является страховой стоимостью имущества. С учетом действительного года постройки дома (1974 г.) его рыночная стоимость на дату заключения договора страхования составляла N руб, а указанная в пункте 4.1.1 договора страхования страховая сумма превышает действительную (страховую) стоимость жилого дома.

В этой связи, ООО "РСО "ЕВРОИНС" просило суд признать недостоверными сведения, указанные в пункте 4.2.2 страхового полиса СМФ N от ДД.ММ.ГГГГ о 1998 годе постройки жилого дома и недействительным (ничтожным) страховой полис СМФ N 135520 от 21 августа 2018 г. в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере N руб.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 г, отказано в удовлетворении первоначального иска Соболевой Л.И, встречные исковые требования ООО "РСО "ЕВРОИНС" также оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г, Соболева Л.И. просила отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее иска, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ответчика-истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО16 не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "РСО "ЕВРОИНС", которое не воспользовалось правом подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемых судебных актов в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного 18 июля 2018 г. с ФИО9, Соболева Л.И. является собственником земельного участка площадью 850 кв.м и жилого дома общей площадью 72, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, 1998 года застройки, в размере N руб, на кадастровом учете данный объект состоит с 17 июня 2012 г.

Судом первой инстанции также установлено, что изначально спорный жилой дом, общей площадью 72, 7кв.м, принадлежал на праве совместной собственности ФИО10 и ФИО11 на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от 16 ноября 1995 г. Впоследствии по договору купли-продажи от 27 мая 2003 г. он был продан ФИО12, 31 мая 2014 г. между ФИО13 и ФИО14 заключен договор купли-продажи земельного участка и спорного жилого дома общей площадью 72.7кв.м, стоимостью N, в регистрирующем органе интересы ФИО13 При регистрации перехода права собственности представляла по доверенности Соболева Л.И, она же представляла и интересы покупателя ФИО14 по вопросам получения документов на индивидуальный жилой дом. 9 февраля 2017 г. новый собственник жилого дома ФИО14 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Соболевой Л.И, согласно которой последняя уполномочена на продажу вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на условиях и за цену по своему усмотрению, с правом подписания и регистрации от имени представляемого предварительного договора, договора купли-продажи и получения причитающейся ему денежной суммы. 25 июня 2018 г. между ФИО14, от имени и в интересах которого действовала по вышеуказанной доверенности Соболева Л.И, и ФИО9 был заключен договор купли-продажи указанной недвижимости, на условиях их приобретения за N руб, стоимость жилого дома сторонами определена в размере N. Истице Соболевой Л.И. спорный жилой дом был продан ФИО9 по договору купли-продажи от 18 июля 2018 г. за N руб.

21 августа 2018 г. между Соболевой Л.И. и ООО "РСО "ЕВРОИНС" заключен договор страхования имущества (далее - Договор страхования от 24.08.2018) на период страхования с 24 августа 2018 г. до 23 августа 2019 г. в соответствии с Правилами имущественного страхования физических лиц в действующей редакции от 20 декабря 2013 г.

Согласно разделу 5 указанных Правил страхования порядок определения страховой суммы включает в себя согласование страховой суммы по договору страхования или по отдельным рискам сторонами договора.

При страховании имущества страховая сумма не может превышать его действительной стоимости на момент заключения договора (страховой стоимости) (пункт 5.2 Правил).

Действительная стоимость для недвижимого имущества определяется в размере стоимости приобретения или строительства в данной местности отдельно стоящего здания, полностью аналогичного застрахованному имуществу, с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния здания (п.5.3).

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превысила страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, а уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п.5.4).

В силу пункта 13.5.1 Правил страхования полная утрата (гибель) имеет место, если остаточная стоимость поврежденного имущества вместе с восстановительными расходами равна действительной стоимости на дату заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 13.6 Правил, в случае невозможности дальнейшего использования поврежденного застрахованного имущества или его гибели размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы за вычетом выплат...

При повреждении имущества из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 13.7 Правил).

В силу пункта 14.2.6 стоимость недвижимого имущества (конструктивных элементов, элементов внутренней отделки и инженерного оборудования) устанавливается в % от страховой суммы.

Объектом страхования по страховой программе "Загородный дом 1" (без осмотра) являлся жилой дом, 1998 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", страховая сумма N руб. Страховая премия по данному страховому полису была определена в размере 6720 руб, которая истцом была оплачена страховщику в полном объеме.

Согласно пункту 6 Полиса договор был заключен на особых условиях: сведения, оговоренные в разделах 1, 2, 3, 4 Страхового полиса рассматриваются как обстоятельства, имеющие существенное значение для определения имущественного интереса Страхователя, вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков. Настоящий Страховой полис заключен на основании устного заявления Страхователя.

Как установлено судом, характеристики объекта страхования были указаны самим страхователем в заявлении на страхование, так же был указан размер страховой суммы - N руб.

16 ноября 2018 г. в доме истца произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена кровля и помещения дома по всей площади.

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Смоленской области" N139 от 22 ноября 2018 г. следует, что очаг пожара находился в веранде дома, причиной возникновения пожара послужило искусственно инициированное горение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия источника открытого огня с использование интенсификаторов горения в виде ЛВЖ и ГЖ.

30 ноября 2018 г. Соболева Л.С. уведомила ООО "РСО "ЕВРОИНС" о наступлении указанного события, имеющего признаки страхового случая.

24 января 2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 167 УК РФ, постановлением ст. следователя СО МО МВД России "Рославльский" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России "Рославльский" от 24 февраля 2019 г. следствие по данному уголовному делу приостановлено; ОУР МО МВД России "Рославльский" поручен розыск лиц, причастных к совершению данного преступления.

По заявлению истца от 17 мая 2019 г. о выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы, ответчиком была организована оценка стоимости возмещения ущерба.

Согласно заключению ООО "Эксперт - Оценка" N169/1/19 от 1 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта дома по состоянию на 16 ноября 2018 г, исходя из даты его постройки (1998 г.) и физического износа дома в размере 40 %, составила N руб.

12 июля 2019 г. ООО "РСО "ЕВРОИНС" выплатило Соболевой Л.И. страховое возмещение в размере 608642 руб.

В отчете об оценке N ЕИ-3-2017/СФ-14-2, составленном 5 июня 2019 г. ООО "БИНОМ" по заказу истца, рыночная стоимость уничтоженного при пожаре жилого дома, с применением затратного подхода, по состоянию на 16 ноября 2018 г. определена в размере N руб. на основании акта осмотра от 15 мая 2019 г, в котором указано, что. в результате пожара дом деревянный, обложенный кирпичом, выгорел полностью, кирпичная облицовка разрушена, из годных остатков имеется фундамент размерами 6, 5м х 11, 2м, высота дома до пожара с учетом перекрытий составляла 2, 85м.

Заявление истца от 24 июля 2019 г. о доплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие Договора страхования от 24.08.2018 о страховой сумме в части, превышающей страховую стоимость дома, является ничтожным. При этом, суд исходил из того, что на момент заключения договора страхования истец являлась собственником жилого дома, построенного не позднее 1995 г, приняв во внимание сведения, предоставленные Смоленским областным БТИ, из которых следует, что первоначально годом постройки дома истца был указан 1974 г, а указанная в договоре страхования дата постройки дома - 1998 г. относилась к существенным условиям договора, которые учитывались при определении страховой суммы в отсутствие достоверных сведений о фактической дате постройки.

Основанием для отказа в удовлетворении иска Соболевой Л.В. послужили выводы районного суда о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей ООО "РСО "ЕВРОИНС" 12 июля 2019 г. по ее заявлению о страховом возмещении превышает размер материального ущерба, причиненного ей в результате пожара 16 ноября 2018 г.

При определении размера такого ущерба, суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта Союза "Смоленская торгово-промышленная палата", выполненное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в котором стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара без учета устройства фундамента по состоянию на 16 ноября 2018 г. определена в размере 592310 руб, стоимость годных остатков - в размере 7750 руб, а стоимость устройства ленточного бутового фундамента под одноэтажный жилой дом с учетом износа - в размере 23982 руб.

В этом заключении судебный эксперт исходил из фактического срока эксплуатации щитового одноэтажного жилого дома продолжительностью 46 лет, исходя из справки ОГБУ "Смоленское ОБТИ" от 5 июня 2019 г, в которой был указан год постройки дома - 1974 г.

Экспертным заключением подтверждена возможность восстановления несущих и ограждающих конструкций деревянного жилого дома с их полной заменой, за исключением конструкций не пострадавших в результате пожара: конструкции фундамента под пристройкой и под жилым домом. При определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома после пожара, устройство фундаментов в расчет не принималось.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы Соболевой Л.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов по существу спора, так как они основаны на правильном применении норм материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о полном уничтожении застрахованного имущества в связи с отсутствием возможности восстановить поврежденный фундамент и необходимости определения размера страхового возмещения в размере полной стоимости дома, а не в размере стоимости его восстановительного ремонта, проверялись судами и подтверждения не нашли.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, проверив полноту, научную обоснованность и достоверность содержащихся в нем выводов, суды обеих инстанций правомерно признали его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключении эксперта, признаны судами достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда, содержание экспертного заключения - полностью соответствующим требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

Соболева Л.В. не обращалась в суде первой и апелляционной инстанции с ходатайствами о назначении по делу повторной судебной экспертизы и не представила иных доказательств, которые поставили бы под сомнение заключение судебного эксперта, и подтвердили бы отсутствие возможности выполнить восстановительный ремонт дома после пожара по стоимости, указанной в экспертном заключении.

Само по себе несогласие кассатора с выводами, изложенными в экспертном заключении, и его субъективная правовая позиция в отношении иных имеющихся в деле доказательств, исходя из установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ООО "РСО "ЕВРОИНС" расходы Соболевой Л.В. по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи