Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23524/2021[88-25207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит истцу на праве собственности, которое возникло у истца на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов, и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги на указанную квартиру, в ней постоянно зарегистрированы ответчики. Истец направил в адрес ответчиков претензию с предложением добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства, однако она осталась без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". При этом за ними сохранено право временного пользования данным помещением на срок три месяца с момента вступления решения в законную силу, по истечении которого ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившаяся в судебное заседание ФИО2 удалена председательствующим из зала судебного заседания на основании части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все время судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании неподчинение законным распоряжениям председательствующего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в спорной двухкомнатной квартире, общей площадью 50, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрированы ФИО14 - с 1992 года, ФИО3, ФИО13, - с 1999 года.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора N купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО "Профэлектромаркет" и Катковым О.И, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК "Бутово", ФИО2 является членом ЖСК, занимает двухкомнатную квартиру общей площадью 50, 3 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу. Пай выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КапиталИнвест" и ФИО2 заключен договор N на сумму 3 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения своих обязательств договору займа, на основании договора залога (ипотеки) N/И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ООО "КапиталИнвест" в залог (ипотеку) принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ипотечная компания "Столица" и ФИО2 заключен договор займа N/ПП на сумму 5 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по данному договору займа, на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 JI.A. передала ООО "Ипотечная компания "Столица" в ипотеку (залог) рассматриваемую квартиру. Права залогодержателя по договору удостоверяются закладной. Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ. Права на закладную переданы АКБ "Инвестторгбанк".

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N с ФИО2 в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

На основании постановления о передаче арестованного имущества (документов) на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по городу Москве, принятого в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже спорного недвижимого имущества, результаты торгов оформлены протоколом N, согласно которому победителем торгов по реализации вышеуказанного недвижимого имущества признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО "Профэлектромаркет" и Катковым О.И. заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве, государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос из ОМВД России по району Северное Бутово Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющейся в УУП N информации, по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", фактически проживали и проживают ФИО2 и ФИО3, однако проверить указанную информацию не представилось возможным, так как дверь в квартиру никто не открывает, в вечернее время в квартире горит свет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО2 и Е.С. после перехода к иному лицу права собственности на спорный объект отпали основания, дающие им право пользования спорным жилым помещением, однако, ответчики злоупотребляют своим правом, добровольно не освобождают занимаемое спорное жилое помещение, тем самым были нарушены права и интересы собственника жилого помещения. Таким образом, ответчики утратили и право пользования жилым помещением. Вместе с тем, суд принял во внимание обстоятельства фактического отсутствия у ФИО11 иного жилого помещения в собственности, прав пользования другими жилыми помещениями, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорных правоотношений, пришел к выводу о возможности сохранения за ответчиками права временного пользования жилым помещением в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции данное решение оставила без изменения.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 209, 218, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик выражал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Доводы носят подробный и развернутый характер, однако в целом сводятся к описанию сложившейся жизненной ситуации, субъективной оценки действий сторон по делу, а также суда, компиляции выдержек из нормативных документов, приведенной в контексте занятой по делу позиции.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вынес заранее подготовленное определение, нарушил правила ведения судебного заседания, протокола и аудиопротоколирования, не подтверждается материалами дела. Кроме того, процессуальное законодательство не содержит запрета на подготовку проектов судебных постановлений.

Указания в жалобе на нарушения порядка исследования, оценки судом доказательств и их приобщения к материалам дела основаны на ошибочном токовании норм процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу. Нарушений правил доказывания по делу не усматривается. Процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Требования кассационной жалобы о вынесении частных определений не могут быть рассмотрены по существу, поскольку в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частных определений относится к дискреционным правам суда, от волеизъявления сторон не зависит.

Требования о признании отдельных доказательств, в том числе протоколов по делу, недопустимыми, об истребовании отдельных доказательств и материалов других гражданских и уголовных дел, материалов исполнительных производств, также не подлежат удовлетворению, поскольку процесс доказывания, оценка доказательств, аргументы о недопустимости и подложности доказательств рассматриваются на стадиях процесса, в которых осуществляется предоставление и исследование доказательств.

Требование о признании незаконными определений суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество в рамках данной кассационной жалобы рассмотрены быть не могут, поскольку определение о принятии к производству не подлежит обжалованию, а определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество подлежит обжалованию в установленном процессуальным законом порядке.

Требование о признании за ответчиком права собственности на спорную квартиру по данному делу не заявлялось в надлежащей процессуальной форме, а потому не подлежит рассмотрению.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что жалоба содержит некорректные высказывания, граничащие с неуважением к суду в связи с осуществлением правосудия, оскорбительные выражения в адрес Зюзинского районного суда "адрес" и Московского городского суда.

Из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Условиям приемлемости, установленным Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, при обращении в судебные инстанции автор жалобы должен быть корректным и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес суда, отдельных должностных лиц, граждан, коммерческих организаций и так далее.

Применение неприемлемых и оскорбительных выражений в обращениях в суд является ненадлежащим использованием права на свободу слова и выражения мнения и является нарушением принципа добросовестного использования лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, закрепленного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение данных требований свидетельствует о подаче кассационной жалобы без соблюдения предписаний, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и международно признанными стандартами обращения в суд. В этой связи соответствующие доводы не подлежат рассмотрению, и им не дается правовая оценка.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи