Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23527/2021[88-23717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумаевой И.А., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еличева Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "КарМани" о признании недействительным договора залога (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 27518/2020)

по кассационной жалобе Еличева Сергея Николаевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Еличев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "МФК "КарМани", в котором просил признать недействительным договор залога транспортного средства N N, заключенный 6 апреля 2019 г. между Булдыревым Б.В. и ООО "МФК "КарМани" в обеспечение исполнения обязательств заемщика Булдырева Б.В. по заключенному между ними договору микрозайма от 6 апреля 2019 г. (далее - Договор залога от 06.04.2019). 9 апреля 2019 г, а также аннулировать запись о регистрации залога за ООО "МКФ "КарМани", регистрационный номер уведомления о залоге N951 от 9 апреля 2019 г.

Иск мотивирован тем, что на момент заключения этого договора залога ФИО8 не являлся собственником указанного в нем автомобиля марки "Volkswagen Touareg RS", 2005 года выпуска, поскольку ранее по договору купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2019 г. он продал этот автомобиль Еличеву С.Н, который своего согласия на залог этого имущества не давал.

В иске указано, что при подписании договора купли-продажи ФИО8 передал Еличеву С.Н. автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства, однако паспорт транспортного средства остался у продавца. О наличии договора залога в отношении принадлежащего ему автомобиля истец узнал только после смерти ФИО8, наступившей 14 июня 2019 г.

В этой связи, истец полагал, что Договор залога от 06.04.2019 является недействительным с силу статей 218, 223, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Еличев С.Н. просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения 6 апреля 2019 г. между ООО "МФК "КарМани" и ФИО8 договора микрозайма на сумму 130000 руб. и обеспечивающего его договора залога транспортного средства, предметом которого был автомобиль марки "Volkswagen Touareg RS", 2.5 TDI, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N

9 апреля 2019 г. ООО "МФК "КарМани" зарегистрировало залог, регистрационный номер уведомления о залоге N951, оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль на момент разрешения судами настоящего спора находился у ООО "МФК "КарМани".

В деле также имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2019 г, из которого следует, что ФИО8 продал Еличеву С.Н. автомобиль марки "Volkswagen Touareg RS", 2.5 TDI, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

С указанного времени истец владеет и пользуется указанным транспортным средством.

По сведениям ГИБДД по состоянию на 16 декабря 2020 г. владельцем транспортного средства марки "Volkswagen Touareg RS", 2.5 TDI, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался, сведения о наследниках, принявших наследство после его смерти, в деле отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения Договора залога от 09.04.2019 залогодержателю не были предоставлены сведения о том, что залогодатель ФИО8 не является собственником спорного транспортного средства, что исключает возможность признания этого договора недействительным по требованию Еличева С.Н.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права, которые не связывают возникновение права собственности на транспортное средство с государственной регистрации в ГИБДД сведений о новом владельце. Кассатор настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что оспариваемый им Договора залога от 06.04.2019 является недействительным, так как заключен ФИО8, который к указанному времени собственником этого имущества уже не являлся и не получил согласие нового собственника Еличева С.Н. на передачу его в залог ООО "МФК "КарМани".

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

По общему правилу абзаца первого пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац второй пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 335 ГК РФ правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом приведенных норм суды правомерно не применили общие положения статей 167, 168 ГК РФ в качестве оснований для признания недействительным Договора залога от 06.04.2019 по требованию собственника транспортного средства Еличева С.Н, чье транспортное средство передано в залог ООО "МФК "КарМани" ФИО8, который не являлся ее собственником и не был иным образом надлежаще управомочен распоряжаться этим имуществом.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что ООО "МФК "КарМани" является добросовестным залогодержателем, который на момент заключения Договора залога от 6 апреля 2019 г. и на момент внесения соответствующих сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 9 апреля 2019 г. не знал и не мог знать об отсутствии у залогодателя ФИО8 права собственности на передаваемый в залог автомобиль, в отношении которого им был представлен подлинник паспорта транспортного средства, содержащий сведения об этом лице.

Суды обоснованно приняли во внимание, что по состоянию на 6 апреля 2019 г. новый собственник Еличев С.Н. не исполнил обязанность по постановке на учет этого транспортного средства, в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи от 25 марта 2019 г, установленную пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, из искового заявления следует, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля 25 марта 2019 г. и до дня смерти ФИО8 покупатель Еличев С.Н. не обращался с требованиями о передаче ему подлинника паспорта транспортного средства, оставшегося у продавца, и не менял переданное ему свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником автомобиля был указан ФИО8

В силу специальных правил абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ собственник заложенного имущества Еличев С.Н, имеет права и несет перед ООО "МФК "КарМани" обязанности залогодателя, предусмотренные Договором залога от 06.04.2019 и законом, в том числе в части срока его действия, ограниченного сроком действия обеспечиваемого обязательства заемщика ФИО8, так как в настоящем деле судами не установлено обстоятельств, с которыми абзац третий пункта 2 статьи 335 ГК РФ связывает исключение из этих правил.

В целом доводы жалобы не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебные постановления по настоящему делу не являются препятствием для защиты Еличевым С.Н. своих прав собственника заложенного транспортного средства любыми способами, указанными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем предъявления требований к залогодержателю о признании залога прекращенным в связи с прекращением действия основного обязательств

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еличева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи