Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23611/2021[88-23993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дружкину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5301/2020)

по кассационной жалобе Дружкина Алексея Николаевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением

к Дружкину Алексею Николаевичу о взыскании 916 904, 76 рублей задолженности по кредитному договору от 10.11.2018 г. N и 2 658 741, 66 рубля задолженности по кредитному договору от 28.06.2018 г.

N.

В обоснование исковых требовании? Банк указал на наличие заключенных между Банком и ответчиком (заемщик) кредитного договора от 28.06.2018 г.

N и договора о предоставлении и использовании банковских карт (кредитной карты) от 10.11.2018 г. N. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договорам, однако ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о досрочном возврате выданных кредитов и уплате процентов.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Дружкин А.Н. надлежащим образом не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, у истца возникло право требовать досрочный возврат выданных кредитов и уплату процентов.

В кассационной жалобе Дружкин А.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения денежных средств, а также выписки по кредитной карте, документов о погашении ранее предоставленного кредита, о движении денежных средств и финансовой отчетности. Ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов и доказательств у истца и полагает, что ряд комиссий, которые спровоцировали задолженность, были незаконны. Ответчик также настаивает на несоответствии действительности сумм задолженности по кредиту и кредитной карте и несоответствии размером списанных с карты денежных средств условиям договора.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, кассационная жалоба в части требований отмены решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2018 г. между Банком и Дружкиным А.Н. был заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условии?) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24" и "Тарифов по обслуживанию банковских карт". Согласно расписке в получении банковской карты Дружкину А.Н. был установлен лимит в размере 750 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 26% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N составила 916 904, 76 рубля, из которых: 749 912, 93 рублей основного долга овердрафта (кредита), 161 275, 69 рублей плановых процентов и 5 716, 14 рублей пеней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 2 658 741, 66 рубль, из которых: 2 338 011, 49 рублей основного долга (кредита), 309 689, 48 рублей плановых процентов за пользование кредитом и 11 040, 69 рублей пеней.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, и установив, что Дружкин А.Н. обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил и нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по договорам.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции проверил расчеты, представленные истцом, и установил, что они произведены в соответствии с условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, не противоречат закону, арифметически верные, основании? не доверять им не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанций верными, сделанными при правильном применении судами норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи