Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23633/2021[88-24014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Газ" Сахарова Алексея Игоревича к Громову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-487/2021)

по кассационной жалобе Громова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя истца - Ахмадееву Г.С, представителя ответчика - Ефремцеву Л.Г,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Атланта-Газ" Сахаров Алексей Игоревич обратился в суд с исковым заявлением к Громову Александру Владимировичу, в котором просил взыскать с ответчика 559 188, 66 рублей неосновательного обогащения и 110 000 рублей убытков, понесенных в связи с перерегистрацией объектов недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что 16.11.2017 г. между ООО "Атланта-газ" в лице директора ФИО7 и участником ООО "Атланта-газ" ФИО8 заключено соглашение о выплате участнику действительной стоимости доли, на основании которого ФИО8 были переданы земельные участки с расположенными на ними зданиями автозаправочной станции и мойки.

В рамках дела N А41-100297/2017 о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Атланта-Газ" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сделка по выплате участнику Купцовои? К.О. действительной стоимости доли признана недействительной, суд обязал ФИО8 возвратить ООО "Атланта-Газ" переданное по соглашению имущество. ДД.ММ.ГГГГ между Купцовои? К.О. и ФИО2 заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ООО "Атланта-газ" в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО2 об истребовании названных выше объектов имущества из чужого незаконного владения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно получал доход от сдачи в аренду объектов недвижимости, являющийся неосновательным обогащением. Сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 559 188, 66 рублей. Истцом также понесены убытки в связи с необходимостью перерегистрации прав на недвижимость в сумме 110 000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установилнедобросовестности со стороны Громова А.В. и, как следствие, не нашел оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года решение районного суда отменено, с Громова в пользу ООО "Атланта-Газ" взыскано 521 294, 17 рублей неосновательного обогащения и 110 000 рублей убытков. Суд апелляционной инстанции установилнедобросовестность со стороны ответчика, исходя из обстоятельств, установленных Коломенским городским судом Московской области при рассмотрении дела N 2-1972/2019 по иску ООО "Атланта-газ" в лице конкурсного управляющего Шелехова Д.В. к Громову А.В. об истребовании названных выше объектов имущества из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе Громов А.В. просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 года как незаконное и оставить в силе решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для постановки вывода о его недобросовестности и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права при взыскании неосновательного обогащения с учетом части уплаченных налогов. Податель жалобы настаивает на том, что именно благодаря заключению им договоров аренды недвижимое имущество, возвращенное ООО "Атланта-Газ", сохранено в надлежащем состоянии и было продано в рамках дела о банкротстве по цене, превышающей кадастровую стоимость.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения и расчетах при возврате имущества из незаконного владения, установил, что недобросовестность поведения Громова А.В. была установлена по делу, ранее рассмотренному Коломенским районным судом Московской области, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ

признано судом апелляционной инстанции установленным обстоятельством, обязательным для суда и не подлежащим доказыванию вновь.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и убытков истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из суммы представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении арендной платы за вычетом налога на доходы физических лиц, который не является неосновательным обогащением ответчика.

Суд также взыскал убытки истца в размере понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Второй кассационный суд находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, сделанными при правильном применении судами норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по существу спора и повторяют позицию ответчика, которой судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности ответчика и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что благодаря заключению им договоров аренды недвижимое имущество, возвращенное ООО "Атланта-Газ", сохранено в надлежащем состоянии и было продано в рамках дела о банкротстве по цене, превышающей кадастровую стоимость. Указанный вывод не подтверждает добросовестность Громова А.В. и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания убытков и неосновательного обогащения.

Довод жалобы о неправильном расчете взысканной суммы не нашел своего подтверждения в материалах дела. Напротив, в материалах дела имеются платежные поручения о перечислении арендной платы, указанные в них суммы были положены в основу расчета неосновательного обогащения за вычетом удержанного налога.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи