Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-23673/2021[88-23756/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Руденченко Ивана Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда от 25 мая 2021 г.

по иску Руденченко Ивана Александровича к Публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-30/2021),

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2020 г. Руденченко И.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Московский Индустриальный банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что на расчетном счете N 40817810900030011571, открытом Банком на имя Руденченко И.А. находились принадлежащие ему денежные средства в размере 100000 руб.

В иске указано, что 9 и 10 декабря 2020 г. истец обращался к ответчику с заявлениями об утрате банковской карты, в которых также просил выдать наличными денежные средства, находящиеся на его счете в размере 100000 руб.

Эти заявления в части выдачи денежных средств наличными удовлетворены ответчиком не были.

Руденченко И.А. полагал, что Банк в нарушение требований статей 309, 310, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно ограничил клиента в распоряжении собственными денежными средствами, находящимися на счете, и просил суд взыскать с ПАО "Московский Индустриальный банк" денежные средства в размере 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы от 4 марта 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда от 25 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Руденченко И.А. просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2020 г. Руденченко И.А. обратился в ПАО "Московский Индустриальный банк" с заявлением об утере и, перевыпуске банковской карты, привязанной к банковскому счету 40 N, а также о выдаче с этого счета денежных средств в размере 100000 руб.

Согласно выписке по указанному банковскому счету (л.д. 7) по состоянию на 9 декабря 2020 г. на указанном счете имелись собственные денежные средства клиента в размере 349437, 10 руб.

Судами также установлено, что денежные средства наличными в сумме 100000 руб. с указанного счета ответчиком истцу выданы не были, в том числе по повторному заявлению от 10 декабря 2020 г.

18 декабря 2020 г. на имя истца ответчиком была выпущена новая банковская карта, привязанная к тому же счету.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств послужили выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу в период с 9 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г. услуг по обслуживанию банковской карты и ведению привязанного к ней банковского счета, поскольку отказ Банка в выдаче денежных средств наличными не привел к ограничению прав клиента распоряжаться находящимися на счете собственными денежными средствами иными способами, предусмотренными Положением о банковских картах ПАО "Московский Индустриальный банк".

Районный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, согласился с выводами мирового судьи о том, что Банком не были нарушены права Руденченко И.А. как потребителя финансовых услуг, которые подлежали бы защите избранным истцом способом.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 100000 руб, которые находились на банковском счете истца, но не были выданы ему наличными по заявлению от 9 декабря 2020 г, полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы.

Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

При разрешении дела судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 845, 847, 854 ГК РФ, Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", верно истолкованы условия договора банковского счета, согласованные сторонами по делу, в том числе в Положении о банковских картах ПАО "Московский Индустриальный банк".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в указанный в иске период времени ответчиком не были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, так как Руденченко И.А. не был лишен Банком возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, путем осуществления безналичных переводов.

Суды правомерно исходили из того, что при сохранении у истца возможности пользоваться всеми собственными денежными средствами на его расчетном счете, в том числе путем снятия их наличными после перевыпуска его банковской карты 18 декабря 2020 г, дополнительное взыскание в судебном порядке денежных средств в пользу истца за счет средств Банка привело бы к возникновению у Руденченко И.А. неосновательного обогащения.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны полностью соответствующие обстоятельствам дела выводы.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденченко Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.