Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23679/2021[88-23760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенкова Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ренессанс-ЛТД" о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21984/2019)

по кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Наш Отель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 г.

об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Наш Отель" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения генерального директора ООО "Наш Отель" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

4 апреля 2019 г. Николаенков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 39 506 928, 69 руб. и процентов за пользованием заемными средствами в размере 100 750 786, 07 руб.

Иск мотивирован тем, что 1 сентября 2007 г. между сторонами заключен договор займа (далее - Договор займа от 01.09.2007), по условиям которого произведена замена обязательств ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД", возникших перед ООО "Ди Эм Кей груп" из договора подряда на ремонтно-строительные работы N 15-01/07 от 15 января 2007 г. в размере 39506928, 69 руб. в долговое заемное обязательство ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" перед Николаенковым Д.Ю. в той же сумме сроком на 10 лет под 22, 5% годовых.

В иске указано, что наличие задолженности подтверждено актом сверки расчетов от 14 января 2019 г, однако в досудебном порядке требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 г. (далее - Решение суда от 23.05.2019) иск удовлетворен.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 апреля 2021 г, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Наш Отель", не привлеченному к участию в деле в суде первой инстанций, полагавшему, что решением суда нарушены его права и охраняемые законом интересы как участника и конкурсного кредитора ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД", в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2020 г. возбуждено дело о банкротстве N А40-129678/20-8-199 "Б" по заявлению Николаенкова Д.Ю, поскольку нормами гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения участника юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 г. апелляционная жалоба ООО "Наш Отель" на Решение суда от 23.05.2019 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Наш Отель" содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Заслушав кассатора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверка материалов гражданского дела показала, что судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного постановления.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Наш Отель", не принимавшего участия в настоящем гражданском деле, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о права и обязанностях такого лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности его исходе само по себе не наделяет его правом апелляционного обжалования судебного акта.

Основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Наш Отель" без рассмотрения послужил вывод суда второй инстанции о том, что обжалуемым судебным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, права и интересы заявителя этим судебным актом нарушены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, так как они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент разрешения настоящего дела судом апелляционной инстанции, были приведены разъяснения о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 32 того же Постановления Пленума ВС РФ следует, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 47-51 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из правовых позиций, изложенных в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном 25 ноября 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также указано, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Приведенные нормы процессуального права и акты их толкования не были применены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Наш Отель", в которой оно связывало необходимость своего участия в настоящем гражданском деле, разрешенном районным судом в его отсутствие 23 мая 2019 г, с тем, что с 24 марта 2017 г. это хозяйственное общество является участником ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД", на момент приобретения 50% доли в уставном капитале этого юридического лица заявителю не было известно о наличии у него задолженности перед Николаенковым Д.Ю. по Договору займа от 01.09.2019, не отраженной в бухгалтерской отчетности за 2007-2017 гг.

Заявитель полагал, что Договор займа от 01.09.2007 г, на котором основаны исковые требования Николаенкова Д.Ю. к ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД", является подложным недостоверным доказательством, равно как и указанный в нем договор подряда на ремонтно-строительные работы N 15-01/07 от 15 января 2007 г. с ООО "Ди Эм Кей груп", ликвидированным 7 декабря 2018 г, а предъявление в суд настоящего иска имело целью создание фиктивной кредиторской задолженности и получение Николаенковым Д.Ю. статуса контролирующего кредитора в деле о банкротстве в целях исключения исполнения обязательств ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" перед реальными кредиторами и перераспределения в его пользу выручки от продажи имущества в конкурсном производстве.

Из общедоступных сведений на сайтах ФНС России и Арбитражного суда города Москвы в сети "Интернет" следует, что ООО "Наш Дом", являющееся участником ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" с 50% долей в уставном капитале, привлечено к участию в деле о банкротстве N А40-129678/20-8-199"Б", возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2020 г. по заявлению Николаенкова Д.Ю, требования которого, основанные на Решении суда от 23.05.2019 по настоящему гражданскому делу, были признаны обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2020 г. и включены в третью очередь реестровой задолженности ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" в сумме 140 317 714, 76 руб, значительно превышающей требований всех прочих конкурсных кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 г. ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временно исполняющим обязанности конкурсного кредитора утвержден ФИО9

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и обязательных актов их толкования ООО "Наш Отель", полагающее, что его права и законные интересы нарушены Решением суда от 23.05.2019 по настоящему делу, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование Николаенкова Д.Ю, считающее, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, представленных истцом, вправе было рассчитывать на рассмотрение его апелляционной жалобы по существу, заявлять новые доводы и представлять новые доказательства при проверке этого судебного решения, а все конкурсные кредиторы ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД", требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе были принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Наш Отель", но не были привлечены к участию в настоящем деле в нарушение требований статьи 43 ГПК РФ.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить вопросы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Наш Дом", а также конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД", на права и охраняемые законом интересы которых может повлиять решение суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 г. отменить, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наш Отель" - дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи