Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23728/2021[88-23732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичного акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль", Скокову Станиславу Николаевичу, Селезневу Павлу Валерьевичу, Глазкову Анатолию Анатольевичу, Сочневой Ольги Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Тайфун Кострома", Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Страна Кровли", Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Тайфун Самара", Обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва", Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпика", Обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Волга", Обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Чебоксары", Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Тайфун Нижний Новгород" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 234/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль", Общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Волга" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ООО "Олимпика Ярославль", ООО "Родос-сервис плюс", ООО "Строительно-производственное предприятие "Волга" по доверенностям ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд двумя самостоятельными исками к ООО "Олимпика Ярославль", Скокову С.Н, Селезневу П.В, Глазкову А.А, Сочневой О.В, ООО ТК "Тайфун Кострома", ООО ТД "Страна Кровли", ООО ТД "Тайфун Самара", ООО "Тайфун Москва", ООО "Олимпика", ООО "Родос-сервис плюс", ООО "МПП "Волга", ООО "Тайфун Чебоксары", ООО ТФ "Тайфун Нижний Новгород" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, которые были объединены в одно производство определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г.

Иски мотивированы тем, что 29 июня 2017 г. были заключены кредитные договоры N 5885-К и N 5888-К и дополнительные соглашения к ним от 21 ноября 2017 г. и от 30 марта 2018 г, по каждому из которых Банк открыл заемщику ООО "Олимпика Ярославль" кредитную линию с лимитом N руб. под 17, 5% годовых сроком до 26 июня 2020 г. и до 28 июня 2020 г. соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам 29 июня 2017 г. Банком были заключены договоры поручительства от 29 июня 2017 г. со всеми остальными ответчиками (физическими и юридическими лицами), а также договоры залога недвижимого имущества, расположенного в д. "адрес" в районе торгового центр "Вернисаж" (здания многофункционального комплекса, земельных участков, автостоянки, трансформаторной подстанции, инженерных коммуникаций и подъездных путей, прав аренды земельных участков) принадлежащих ООО "СПП "Волга", ООО "Родос-сервис-плюс".

В исках указано, что с ноября 2018 г. ответчики не исполняют обязанности заемщиков и поручителей по текущим платежам по обоим кредитным договорам, требования Банка от 15 февраля 2019 г. о досрочном погашении задолженности по этим кредитным договорам ответчиками исполнены не были.

В этой связи, с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 235-237), принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N-К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, включающую: основной долг в размере N руб.; проценты за пользование кредитом за февраль 2019 г в размере N руб.; неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с декабря 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с февраля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 011, 61 руб.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N-К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, включающую: основной долг в размере N руб.; проценты за пользование кредитом за январь-февраль 2019 г. в размере N руб.; неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с ноября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с января 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "СПП "Волга", ООО "Родос-сервис-плюс", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по каждому объекту в размере, указанном в иске.

- взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 144000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично. С ООО "ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ", Скокову С.Н, Селезневу П.В, Глазкову А.А, Сочневой О.В, ООО ТК "Тайфун Кострома", ООО ТД "Страна Кровли", ООО ТД "Тайфун Самара", ООО "Тайфун Москва", ООО "Олимпика", ООО "Родос-сервис плюс", ООО "МПП "Волга", ООО "Тайфун Чебоксары", ООО ТФ "Тайфун Нижний Новгород" в солидарном порядке в пользу АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) взыскана задолженность:

- по кредитному договору N-К в виде основного долга в размере N процентов за пользование кредитом в размере N руб, неустойки в размере N руб.;

- по кредитному договору N-К в виде основного долга в размере N руб, процентов за пользование кредитом в размере N руб, неустойки в размере N руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество перечисленное в резолютивной части решения суда путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены каждого объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. решение суда изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на взыскание в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб. и о возложении на ИФНС России N 5 по г. Москве обязанности возвратить АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере N руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО), ООО "ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ", ООО "Родос-сервис плюс", ООО "СПП "Волга" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ", ООО "Родос-сервис плюс", ООО "СПП "Волга" поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания договорных неустоек, взысканных по обоим договорам, и уменьшении общего размера взысканной неустойки за нарушение срока возврата основного долга по обоим договорам до N руб. и за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами - до N руб, исходя из значения средней процентной ставки по кредитам, предоставленным юридическим лицам сроком от 1 до 3 лет. По мнению ответчиков, при разрешении спора в указанной части судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога, дополнительных соглашений к ним, на которых истец основывал свои требования, получения заемщиком ООО "ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ" кредитных средств в размере, указанном в иске, неисполнения ответчиками с ноября 2018 г. своих обязанностей заемщика и поручителей по ежемесячному погашению текущей задолженности по обоим кредитным договорам, а также неисполнения ими в досудебном порядке требований Банка от 15 февраля 2019 г. о досрочном погашении всей задолженности по этим кредитным договорам

В кассационной жалобе ответчики не ставили вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания с них основного долга и процентов за пользование кредитом по обоим кредитным договорам, в части обращения взыскания на заложенное имущество и распределения судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов дела по доводам кассационной жалобы показала, что при разрешении исковых требований Банка о взыскании договорной неустойки судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились они в следующем.

При определении размера договорных неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по каждому кредитному договору, суд первой инстанции снизил в порядке статьи 333 ГК РФ общий размер неустойки: по кредитному договору N-К с N руб. до N руб. и по кредитному договору N-К с N руб. до N руб.

С выводами районного суда о соразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям неисполнения ответчиками обязанностей заемщика и поручителей, возникшим из двух кредитных договоров и договоров поручительства, полностью согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 73, 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

В мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений снижение неустойки обосновано ссылками на право суда самостоятельно определить критерии соразмерности неустойки и установить наличие оснований для уменьшения ее размера в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. В качестве таких обстоятельств суды указали период просрочки исполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости со ссылкой на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 15 января 2015 г. N 6-О.

Однако, в нарушение этих правовых норм в настоящем судами не был установлен баланс между применяемыми к ответчикам мерами ответственности в виде различных видов договорных неустоек и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного Банку в результате неисполнения заемщиком и поручителями своих обязанностей по каждому кредитному договору.

В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют суждения судов о том, проверялась ли правильность представленного истцом расчета каждого вида договорной неустойки (за нарушение срока возврата основного долга и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом) отдельно по каждому кредитному договору (на предмет соответствия условиям договора и периоду времени, за который они взыскиваются, с учетом имеющихся в деле сведений о длительности неисполнения текущих обязательств по каждому договору и направления Банком требований о досрочном взыскании всей кредитной задолженности), а также конкретные обстоятельства, которые суд принял во внимание при определении в одном и том же размере сумме 20 000 000 руб. суммарной договорной неустойки по каждому кредитному договору, размер основного долга по которым различался более, чем на 11 000 000 руб, а также не совпадал период нарушения сроков осуществления текущих платежей по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Кроме того, в настоящем деле наряду с заемщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, солидарными соответчиками по требованиям о взыскании неустоек, предусмотренных кредитными договорами за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0, 2% в день (то есть 73% годовых), являлись поручители - физические лица, что обязывало суд учесть в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств: соотношение размера основного долга и договорных неустоек, взыскания которых просил истец; соотношение размера договорных неустоек с размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, изменением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также показателями инфляции за соответствующий период.

В обжалуемых судебных постановлениях не приведены мотивы, по которым суды отказались от применения указанных критериев при определении размера неустойки, взысканной по каждому кредитному договору в сумме, составившей почти половину основного долга, а также не дано оценки действиям Банка, который после предъявления требования о досрочном возврате кредита по каждому договору, предъявил в настоящем деле требования о взыскании договорных неустоек в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество в целях их исполнения, но не заявлял требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия обжалуемого апелляционного определения).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. в части оставления без изменения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании неустоек по кредитным договорам с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. в части разрешения исковых требований Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичного акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль", Скокову Станиславу Николаевичу, Селезневу Павлу Валерьевичу, Глазкову Анатолию Анатольевичу, Сочневой Ольги Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Тайфун Кострома", Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Страна Кровли", Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Тайфун Самара", Обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва", Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпика", Обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Волга", Обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Чебоксары", Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Тайфун Нижний Новгород" о взыскании неустоек по кредитным договорам.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи