Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23738/2021[88-24017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобуничевой Светланы Александровны к администрации города Костромы, МКУ города Костромы "Чистый город", ООО "УК "Юбилейный 2007" о взыскании ущерба и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-141/2021)

по кассационной жалобе администрации города Костромы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Лобуничева Светлана Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Костромы о взыскании ущерба и судебных расходов. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ г. Костромы "Чистый город", ООО УК "Юбилейный 2007", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2020 года

на принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак О906ОТ 44, находящийся на момент происшествия на стоянке около "адрес" "адрес", упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту в правоохранительные органы истцом было написано заявление, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась к ИП Орлову Н.А, согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 211 303 рубля. Истец просила взыскать с администрации

г. Костромы ущерб, причиненный автомобилю падением дерева в размере 211 303 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению справки о погодных условиях в размере 2 284, 80 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере

12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере

5 336 рублей и расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Костромы

от 02 февраля 2021 года с ООО УК "Юбилейный 2007" в пользу Лобуничевой С.А. взыскано 242 923, 80 рубля, из которых ущерб, причиненный падением дерева, в размере 211 303 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление справки о погодных условиях в размере 2 284, 80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 336 рублей расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении исковых требовании? к администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы "Чистый город" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым с администрации г. Костромы в пользу Лобуничевой С.А. взыскано 242 923, 80 рубля ущерба и расходов в указанных в решении суда первой инстанции размерах. Суд апелляционной инстанции исходя из места произрастания дерева, в результате падения которого имуществу истца был причинен ущерб, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании ущерба в настоящем случае является администрация

г. Костромы, поскольку она является ответственной за благоустройство территории, с которой произошло падение дерева, а также за содержание и сохранность зеленых насаждений.

В кассационной жалобе администрация г. Костромы просит отменить апелляционное определение как незаконное. Податель жалобы настаивает на том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции сослался на утратившие силу методические рекомендации по вопросу определения дворового и главного фасадов здания. Кроме того, по мнению администрации, взысканные судебные расходы являются завышенными и подлежат уменьшению.

В части размера взысканного ущерба судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанций, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства и применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, положения Жилищного кодекса Российской Федерации об обеспечении условий проживания граждан и утвержденные решением Думы города Костромы Правила благоустройства территории города Костромы в совокупности с иными законами и подзаконными актами, пришел к выводам о том, что падание дерева произошло с территории земель общего пользования, ответственность за содержание которой, а также за содержание зеленых насаждений на ней несет администрация г. Костромы, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком по иску о взыскании ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции утративших силу методических рекомендаций. Указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на данные методические рекомендации не привело к постановке неправильных выводов и принятию неправильного судебного акта. Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов как необоснованный и не подтвержденный каким-либо доказательствами.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

делам Костромского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи