Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23739/2021[88-23995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулая Лаврентия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8250/2020)

по кассационной жалобе Шулая Лаврентия Ивановича на решение Замоскворецкого районного суда город Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - Волгина С.С, представителя ответчика - Овсиенко Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Шулая Лаврентий Иванович обратился в суд с исковым заявлением

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования, заключенному с Никулиным Ю.А, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Никулина Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством под управлением Карапова З.Д.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года в редакции определения того же суда от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что ООО "Яндекс.Такси" является владельцем транспортного средства, которым управлял Карапов З.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия, и отсутствием доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Яндекс.Такси" и Караповым З.Д, признанным виновным в ДТП.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что судами ненадлежащим образом исследован вопрос о собственнике транспортного средства, которым управлял Карапов З.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец полагает, что ООО "Яндекс.Такси", будучи агрегатором, может нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку перевозчик отвечает за действия других лиц как за свои собственные.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы

и проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых по делу решения и апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Е9800А777, под управлением ФИО7 и "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, под управлением Карапова З.Д. Постановлением N по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Собственником транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Р988ТХ777, является ФИО6

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО7, был причинен ущерб.

Впоследствии между ФИО1A. и ФИО7 был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО7 уступил ФИО1A. право требования возмещения ущерба к ООО "Яндекс.Такси" и к собственнику транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ФИО5 и

ООО "Яндекс.Такси" или того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 действовал по заданию ООО "Яндекс.Такси", как и доказательств того, что собственником транспортного средства является ООО "Яндекс.Такси".

Между тем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным

и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций

в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО7 уступил Шулая Л.А. право требования возмещения ущерба к ООО "Яндекс.Такси" и к собственнику транспортного средства "Hyundai Solaris", государственныи? регистрационныи? знак Р988ТХ777.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства "Hyundai Solaris", государственныи? регистрационныи? знак N, является ФИО6

При обращении в суд истец предъявил требования о взыскании ущерба к ООО "Яндекс.Такси" полагая, что ООО "Яндекс.Такси" является собственником транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства - ФИО6 В удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которым в том числе является транспортное средство, в силу закона возложена на владельца источника повышенной опасности.

Исходя из предмета иск, его основания и названных норм права, ФИО6, будучи собственником транспортного средства, причинившего ущерб транспортному средству ФИО7, подлежал привлечению к участию в деле по требованию о взыскании ущерба.

Таким образом, судами необоснованно отказано в привлечении ФИО6 к участию в деле. Выводы судебных инстанций в указанной части противоречат нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение

в соответствующий суд.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда город Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд город Москвы.

Председательствующий

Судьи