Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23748/2021[88-24008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2021 по иску Воронцова Павла Вячеславовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Воронцова Павла Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Воронцова В.П. по доверенности Пышкина Д.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Жупахина С.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронцов П.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 5 787 000 руб, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что его автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200" 30.05.2019 был застрахован в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по страховым рискам "Ущерб" и "Угон". 01.12.2019 произошёл страховой случай - хищение принадлежащего ему автомобиля. 20.03.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения, 03.08.2020 письмом от СПАО "Ингосстрах" получил отказ, поскольку потерпевшим не была представлена справка по результатам розыска.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2021 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Воронцова П.В. взыскано страховое возмещение в размере 3 718 249 руб. 76 коп. путем перечисления в ООО "Сетелем Банк" в счет погашения долга по кредитному договору от 30.05.2019, заключенному между Воронцовым П.В. и ООО "Сетелем Банк".

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Воронцова П.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 490 050 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 241 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воронцова П.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Воронцов П.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что судом апелляционной инстанции произвольно были переоценены доказательства, собранные судом первой инстанции. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронцов П.В. является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) - N.

Транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, выданных ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору N 04103311884 от 30.05.2019.

30.05.2019 между Воронцовым П.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования вышеназванного автомобиля - полис Стандарт АА N 106891487 на срок с 30 мая 2019 г. по 29 мая 2020 г. Страховыми рисками являются: ущерб и угон ТС без документов и ключей. Страховая сумма составляет 5 787 000 руб. Страховая премия в сумме 164 797 руб. уплачена истцом в полном объеме, что не опровергалось сторонами в судебном заседании.

01.12.2019 (дата обнаружения отсутствия автомобиля) транспортное средство было похищено неустановленным лицом.

04.12.2019 Воронцов П.В. обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о хищении (угоне) автомобиля. Из заявления следует, что Воронцов П.В. с 18.11.2019 по 30.11.2019 находился в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации; оригинал ПТС находится в Банке, один ключ у собственника, второй ключ и оригинал СТС переданы в полицию.

13.12.2019 ООО "Сетелем Банк" направило в СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения.Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" от 20.03.2020 по факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" частью 4 статьи 158 УК РФ, из которого следует, что в период времени с 15 час. 19.11.2019 по 10 час. 30 мин. 01.12.2019, неустановленное лицо, находясь около дома N 5Б по ул. Шоссе Энтузиастов г. Балашиха Московской области, "данные изъяты" похитило принадлежащий Воронцову П.В. автомобиль марки Toyota Land Cruiser, идентификационный номер (VIN) - N, стоимостью 5 787 000 руб, после чего с места преступления скрылось и похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением ст. следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" от 29.04.2020 Воронцов П.В. признан потерпевшим.

Постановлением от 20.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

02.08.2020 производство по уголовному делу возобновлено.

22.06.2020 от Воронцова П.В. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением выданных правоохранительными органами документов.

03.08.2020 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца, что результаты расследования уголовного дела отсутствуют, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" рассмотрит заявление страхователя при получении последних.

Предъявленная ответчику претензия от 25.08.2020 СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения.

На судебный запрос о ходе расследования уголовного дела из МУ МВД России "Балашихинское" 06.11.2020 поступил ответ, в котором изложено, что в рамках расследования уголовного дела согласно сведениям, содержащимся в "ИБД-Ф" МВД России установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser, идентификационный номер (VIN) - N, 23.11.2019 выехал с территории Российской Федерации на территорию Монголии.

Согласно ответу из Бурятской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ следует, что вышеуказанный автомобиль под управлением гражданина Российской Федерации ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересек таможенную границу ЕАЭС из Российской Федерации в Монголию 23.11.2019 через таможенный пост МАПП Кяхта Бурятской таможни. Также Бурятской таможней предоставлены копии документов, предоставленные ФИО11 при пересечении таможенной границы ЕАЭС: свидетельство о регистрации транспортного средства серия N от 30.05.2019.

По заключению эксперта N 742 от 31.08.2020 представленный на судебную технико-криминалистическую экспертизу скан (копия) свидетельства о регистрации транспортного средства серия N от 30.05.2019 на автомобиль Toyota Land Cruiser, идентификационный номер (VIN) - N, полученная в Бурятской таможне, выполнена с предоставленного на экспертизу подлинника свидетельства о регистрации транспортного средства серия N от 30.05.2019, изъятого у Воронцова П.В.

02.09.2020 в СУ МУ МВД России "Балашихинское" из Отдела Национального центрального бюро Интерпола ГУ МВД России по Московской области поступила информация, полученная в НЦБ Интерпола Монголии, согласно которой установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser, идентификационный номер (VIN) - N под управлением ФИО11 23.11.2019 пересек границу государства через пункт пропуска Алтанбулаг-Кяхта, после чего автомобиль был продан гражданину Монголии на основании договора купли-продажи. Также НЦБ Интерпола Монголии предоставлены копии документов на автомобиль, предоставленные ФИО11: паспорт транспортного средства серия N N, свидетельство о регистрации транспортного средства серия N N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время одной из рассматриваемых версий в рамках расследования уголовного дела является инсценировка хищения транспортного средства, в связи с этим проводится комплекс оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

Из представленного ответа ГУ МВД России по Московской области от 02.09.2020 следует, что при пересечении границы ФИО11 на указанное транспортное средство были предоставлены: паспорт транспортного средства серия N N, свидетельство о регистрации транспортного средства серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от лица Воронцова П.С. на имя ФИО11

Из протокола допроса Воронцова П.В. в качестве потерпевшего от 06.11.2020 следует, что ключи от автомобиля он хранил: один всегда при нем, второй в сейфе, документы на автомобиль хранил при себе, ПТС был сдан по требованию банка в банк; какие-либо доверенности с правом разрешения на управления данным автомобилем он не выдавал; дубликаты ключей автомобиля он не заказывал, ФИО11 не знает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Воронцова П.В, суд первой инстанции исходил из того, ответчик СПАО "Ингосстрах" необоснованно не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами, указав, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск Воронцова П.В, не применил п. 4 ст. 421 ГК РФ. Также судебная коллегия исходила из того, что по имеющимся в материалах дела сведениям органами предварительного следствия установлено предполагаемое место нахождения автомобиля истца, поэтому вывод суда о том, что автомобиль не обнаружен, местонахождение его не установлено, противоречит материалам дела. Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано наступление страхового случая, предусмотренного п. 9.1 ст. 18 Правил страхования - "Угон транспортного средства без документов и ключей", в действиях страховщика, приостановившего решение вопроса о страховой выплате в соответствии со ст. 62 Правил страхования до окончания уголовного расследования, недобросовестности не усматривается, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты у суда не имелось. Поскольку не подтверждается вина страховщика в невыплате страхового возмещения, то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи