Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23767/2021[88-23998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Александровны к Беренде Михаилу Романовичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-379/2020)

по кассационной жалобе Беренды Михаила Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ольга Александровна обратилась в суд с исковым заявлением

к Беренде Михаилу Романовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2019 г. и взыскании стоимости автомобиля в размере

1 850 000 рублей, расходов на проведение технического обслуживания (далее - ТО) в размере 14 000 рублей, расходов по ремонту автомобиля в размере

6 602, 50 рублей и 99 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 873, 29 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18 102, 38 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 200 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей и почтовых расходов в размере 464, 54 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2019 г. между Ивановой О.А. и Берендой М.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q5 VIN N N с пробегом 41 352 км

за 1 850 000 рублей, который находился на гарантии. Стоимость транспортного средства, а также стоимость проведенного ТО в размере 14 000 рублей были оплачены истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля, обратившись 23.04.2019г. в дилерский центр в связи с повышенным расходом моторного масла, она узнала, что в двигатель приобретенного ею автомобиля было произведено постороннее вмешательство, поэтому дистрибьютор AUDI снял с гарантии двигатель этого автомобиля. Ей также была доведена информация о том, что решением Кольчугинского районного суда от 25.02.2019 г. по делу N 2-18/2019 было отказано в удовлетворении иска Беренды М.Р. к продавцу автомобиля - ООО "Ауди центр Варшавка" о возврате транспортного средства, поскольку официальный дилер Ауди в г. Владимире ООО "Гранд Премиум" установил, что блок управления двигателем содержит информацию о перепрограммировании режимов работы двигателя. Данная операция проводилась трижды. Гарантия производителя не распространяется на повреждения, обусловленные неквалифицированным проведением работ, в связи с чем двигатель автомобиля снят с гарантии. Иванова О.А. полагает, что недостатки автомобиля, связанные с работой двигателя, возникли до передачи ей транспортного средства, вследствие нарушения Берендой М.Р. правил эксплуатации, поэтому последний скрыл от нее при покупке факт наличия серьезных или неустранимых повреждений в двигателе автомобиля. Исходя из изложенного, Иванова О.А. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В этой связи просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 11.04.2019 г, взыскать с Беренды М.Р. в ее пользу денежные средства в указанных размерах.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, судебных и почтовых расходов. В указанной части принят новый судебный акт, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019 г, с Беренды М.Р. в пользу Ивановой О.А. взыскано 1 850 000 рублей стоимости автомобиля по договору, 10 873, 29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 464, 54 рубля почтовых расходов и 17 300 рублей расходов по оплате госпошлины. Суд обязал истца передать ответчику автомобиль, купленный по оспариваемому договору, после исполнения ответчиком решения в части выплаты денежных средств. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был продан истцу с существенным недостатком, о котором истец не была поставлена ответчиком в известность, что лишило ее возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством, на что истец была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Применив к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 450 и ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи.

В кассационной жалобе Беренда Р.М. просит отменить апелляционное определение Владимирского областного суда от 02 июня 2021 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, указывая на то, что покупатель была в полном объеме осведомлена о состоянии бывшего в употреблении автомобиля, продавец не обещал, что двигатель находится на гарантии. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что при приобретении автомобиля она предполагала наличие официальной гарантии. Кроме того, по мнению ответчика, истец не обосновала необходимости ремонта (диагностики), а также не представила документов о нецелесообразности ремонта автомобиля в дальнейшем.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2019 г. между Берендой М.Р. и Ивановой О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q5 VIN N N стоимостью 1 850 000 рублей, которые были уплачены покупателем продавцу в полном объеме.

13 апреля 2019 года автомобиль был представлен сторонами договора официальному дилеру - ООО "Гранд Премиум" для проведения технического обслуживания. Каких-либо неполадок при проведении технического обслуживания у автомобиля выявлено не было, транспортное средство было предано покупателю с пробегом 41 352 км.

Ссылаясь на то, что информация о приобретенном транспортном средстве была доведена продавцом до ее сведения не в полном объеме, оказалась недостоверной относительно наличия неполадок в двигателе автомобиля, Иванова О.А. обратилась к продавцу с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля, истец приняла автомобиль без каких-либо претензий, ей была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве, а именно о дате выпуска, пробеге автомобиля, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку и продавец, и покупатель являются физическими лицами.

Вместе с тем, согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, и применив к спорным правоотношениям названные нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что спорный автомобиль был продан истцу с существенным недостатком, связанным с работой двигателя внутреннего сгорания и его ремонтом, произведенным перед продажей, о котором истец не была поставлена ответчиком в известность. Указанное лишило истца возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством в соответствии с его назначением, на что истец была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расторг договор купли-продажи транспортного средства и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору стоимость автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости технического обслуживания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные расходы были понесены истцом в связи с эксплуатацией транспортного средства.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отказал во взыскании расходов истца на оформление доверенности на представителя, указав, что из буквального содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов в конкретном деле, что в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является обязательным для взыскания судебных расходов.

Второй кассационный суд находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, сделанными при правильном применении судами норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций и повторяют позицию ответчика, которой была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беренды Михаила Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи