Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23849/2021[88-27786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2019 по иску Горцевича М.В. к наследственному имуществу умершего Горцевича Ю.А, Горцевичу Р.Ю. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Горцевича М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Горцевича Р.Ю. - адвоката Деменковой Т.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горцевич М.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Горцевича Ю.А. о взыскании долга по договору займа от 17 ноября 2012 года в размере 1 822 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2012 года между Горцевич М.В. и Горцевич Ю.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Горцевич М.В. передал Горцевичу Ю.А. в долг денежные средства в размере 25 000 долларов США, со сроком возврата до 31 декабря 2015 года, однако, обязательства по договору займа исполнены не были. 24 июля 2016 года Горцевич Ю.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Смоленск, "адрес"

Наследником является Горцевич Р.Ю, принявший наследство, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Горцевич М.В. просил удовлетворить заявленные требования за счет наследственного имущества должника.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2020 года, исковые требования Горцевича М.В. удовлетворены частично. С Горцевича Р.Ю. в пользу Горцевича М.В. взыскана задолженность по договору займа от 17 ноября 2012 года в размере 1 401 694 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 208 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Горцевича Р.Ю. в пользу ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 431 руб. 60 коп.

В поданной 16 марта 2020 года кассационной жалобе Горцевич Р.Ю. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горцевича М.В. к наследственному имуществу Горцевича Ю.А, Горцевичу Р.Ю. о взыскании долга по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Горцевич М.В. просит апелляционное определение отменить, указывает на несогласие с выводами повторной судебной почерковедческой экспертизы, положенной в основу апелляционного определения; указывает, что необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции эксперта.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 807, 808, 412, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из искового заявления Горцевича М.В. следует, что 17 ноября 2012 года между Горцевичем М.В. и Горцевичем Ю.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Горцевич Ю.А. получил от истца 25 000 долларов США для строительства дома по адресу: г. Смоленск, "адрес" проведения отделочных работ, благоустройства придомовой территории и других хозяйственных нужд со сроком возврата до 31 декабря 2015 года в долларах США или в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

В подтверждение получения денежных средств истцом представлена расписка от 17 ноября 2012 года выданная и подписанная Горцевичем Ю.А. о получении суммы займа.

В установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были.

24 июля 2016 года Горцевич Ю.А. умер.

Наследником является его сын Горцевич Р.Ю, которому 14 февраля 2017 года и 20 марта 2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом в стадии незавершенного строительства общей площадью 111, 8 кв.м и земельный участок площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: г. Смоленск, "адрес".

В ходе судебного разбирательства привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Горцевич Р.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Горцевич Ю.А. договор займа с Горцевичем М.В. не заключал.

В ходе судебного разбирательства были назначены почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза и техническая экспертиза давности документов.

Согласно заключению эксперта N 52/12-П/20 от 28 декабря 2020 года, составленному экспертом АНО "Центр медико-криминалистических исследований", подпись от имени Горцевича Ю.А. в договоре беспроцентного займа от 17 ноября 2012 года выполнена, вероятно, не Горцевичем Ю.А, а другим лицом. Подпись от имени Горцевича Ю.А. в расписке в получении суммы займа от 17 ноября 2012 года выполнена, вероятно, не Горцевичем Ю.А, а другим лицом. Рукописная запись "Горцевич Юрий Алексеевич", расположенная в расписке в получении суммы займа от 17 ноября 2012 года, выполнена не Горцевичем Ю.А, а другим лицом.

Согласно заключению технической экспертизы давности документов N 33/2018 от 11 декабря 2018 года, расписка в получении суммы займа от 17 ноября 2012 года подвергалась интенсивному термическому и/или световому воздействию, в связи с чем установить давность нанесения рукописного текста в расписке не представилось возможным.

В заключении повторной почерковедческой экспертизы экспертом сделан категоричный вывод о том, что рукописная запись в расписке в получении суммы займа выполнена не Горцевичем Ю.А, а подпись в расписке от его имени выполнена, вероятно, не Горцевичем Ю.А.

Оценивая экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, примененные методики исследования мотивированы и обоснованы, выводы экспертизы понятны, не содержат противоречий, не допускают иного, кроме буквального, их толкования, в связи с чем являются надлежащим и достоверным доказательством по настоящему спору.

С учетом заключения экспертов судебная коллегия признала представленные истцом доказательства в виде договора займа и расписки в получении денежных средств не допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горцевича Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи