Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23884/2021[88-23900/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2447/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что произведенная ненадлежащим образом калькуляция стоимости предстраховых повреждений принадлежащего ему транспортного средства в рамках заключенного договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ повлияла на размер суммы страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 августа года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что ранее аналогичные как по предмету, так и по основанию исковые требования были рассмотрены судом, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему исковому заявлению.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки. Штрафа, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.

Предметом вышеуказанного дела являлся спор о размере страхового возмещения по тому же страховому случаю, в том числе, в связи с фактом учета при определении размера выплаты стоимости предстраховых повреждений. В рамках указанного спора истец ссылался на отчет от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен и в настоящем деле в качестве обоснования иска.

Оценка предстраховых повреждений не является какой-либо самостоятельной выплатой, является расчетной величиной при определении размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что в настоящем деле предмет и(или) основание иска являются иными, у судов не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2