Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23894/2021[88-23871/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1013/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отменено, принято новое решение об отказе в иске.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 145000 руб, расходов по изготовлению рецензии в размере 60000 руб, дополнительных материалов в виде фотографий в размере 400 руб, нотариальных услуг по заверению доказательств 12260 руб, расходов по оформлению доверенности, оплате госпошлины.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб, госпошлины 150 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Учитывая факт того, что в иске было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителей 45000 руб, возврат госпошлины. Оснований для взыскания расходов, связанных со сбором доказательств, в принятии которых судом было отказано, установлено не было.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 145000 руб, суд счел возможным в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спора, непродолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, уменьшить указанные расходы до 45000 руб.

Оснований полагать, что суд, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. являются разумными, не имеется.

Что касается расходов, связанных со сбором доказательств, которые не были приняты судом и не оценивались в качестве доказательств, то суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для их возложения на истца.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрен ст.94 ГПК РФ и включает в себя, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы, понесенные ответчиком, являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, на сбор которых были понесены указанные расходы, судом не принимались и не оценивались в качестве доказательств. Предоставление новых доказательств условием принятия апелляционной жалобы не является.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3