Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24166/2021[88-25474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2021 по иску Шалапанова Николая Владимировича к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шалапанова Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 г, дополнительное решение того же суда от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалапанов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" и, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать расходы на приобретение лекарств и эластичных бинтов в общей сумме 23 879, 3 руб, упущенную выгоду в размере 17 359, 6 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы на ксерокопирование документов в общей сумме 470 руб.; обязать ответчика в дальнейшем оплачивать ему при предъявлении чеков его расходы на лечение без обращения в суд.

Требования мотивированы тем, что приговором Мышкинского районного суда Ярославской области от 20.05.1991 работник ТУСМ-1 (в настоящее время правопреемник - ПАО "Ростелеком") ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 211 УК РСФСР, - в нарушении 16 января 1991 г. при управлении автомобилем КАМАЗ Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью истца. В результате полученной в ДТП травмы ему установлена инвалидность, в настоящее время - 3 группы. В 2020 году состояние его здоровья ухудшилось, он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница", затем проходил амбулаторное лечение по поводу заболевания, являющегося следствием полученной им в результате данного ДТП травмы. Им понесены расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий на общую сумму 23 879, 3 руб. Ответчик является лицом, который обязан возмещать истцу вред, причиненный повреждением здоровья, это установлено вступившими в законную силу судебными актами. Однако в досудебном порядке ответчик отказался компенсировать ему расходы на приобретение лекарственных средств и эластичных бинтов, чем причинил ему заявленный в иске материальный ущерб в виде расходов на лечение и нравственные страдания.

К участию в деле были привлечены Фонд обязательного социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Департамент здравоохранения и фармации "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 7 июня 2021 г, исковые требования Шалапанова Н.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Шалапанова Н.В. расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов в размере 4 160 руб, расходы на ксерокопирование документов в размере 7, 5 руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 г. дополнительное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2021 г. изменено, постановлено взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Шалапанова Н.В. возмещение расходов на ксерокопирование в сумме 47 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля суда от 3 марта 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Шалапановым Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена ст. 1085 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который предусматривает возмещение вреда застрахованному в полном объеме, учитывая, что травму он получил при исполнении трудовых обязанностей.

От прокуратуры Ярославской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат, в том числе, и дополнительные расходы, в частности, на приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Дополнительные расходы - это расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Органы Фонда социального страхования РФ, выступая в качестве страховщика, возмещают вред потерпевшему работнику в случаях, если вред причинен работнику действиями работодателя, т.е. в делах о причинении вреда после вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик стал правопреемником обязанностей работодателя потерпевшего работника.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.?

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6.2 данного Закона в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включена социальная услуга по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, перечень медицинских изделий, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, и порядки формирования таких перечней (ч. 2 ст. 6.2 Закона).

Во исполнение указанных положений закона Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. В указанный перечень включены лекарственные препараты ривароксабан (ксарелто), омепразол.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов с участием тех же сторон, 16 января 1991 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью истца Шалапанова Н.В.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель Борисов А.Г, управлявший транспортным средством автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ТУСМ-1 (в настоящее время правопреемник - ПАО "Ростелеком") при исполнении служебных обязанностей. Потерпевший Шалапанов Н.В. был водителем автобуса ПАЗ и на момент ДТП являлся работником Рабкоопа "Борок". Поскольку на момент ДТП ФИО9 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля, принадлежавшего ТУСМ-1, была возложена на ТУСМ-1 как на работодателя водителя ФИО9 и владельца источника повышенной опасности. В настоящее время правопреемником ТУСМ-1 является ПАО "Ростелеком".

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шалапанова Н.В. При этом суд исходил из того, что отношения между Шалапановым Н.В. и ПАО "Ростелеком" по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, носят гражданско-правовой характер, являются деликтными, вытекают из причинения вреда, и руководствовался статьей 1085 ГКРФ. В дополнительном решении от 7 июня 2021 г. суд исходил из того, что расходы истца на ксерокопирование документов составляют только 75 руб, и, поскольку имущественный иск Шалапанова Н.В. удовлетворен на 10%, то истцу возмещается 7 руб. 50 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами и правовым обоснованием, изложенным в решении, не усмотрев основания для отмены. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда, изложенными в дополнительном решении от 7 июня 2021 г, поскольку суд не учел, что заявленные истцом к возмещению расходы на ксерокопирование составляют общую сумму 470 руб.: в первоначальном исковом заявлении истец просил о возмещении 395 руб, в уточненном заявлении дополнительно заявил о возмещении 75 руб. В этой связи судебной коллегией дополнительное решение изменено, возмещение истцу названных расходов с учетом принципа пропорциональности, составило сумму 47 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 г, дополнительное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалапанова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи