Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24194/2021[88-24673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Штейне Н.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Штейне Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в связи с пропуском исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что срок исковой давности исчислен неверно. Считает, что заявление о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, подано в пределах срока исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Штейной Н.В. заключен кредитный договор от 13 марта 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 35 000 руб. сроком погашения не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 0, 15% в день, полная стоимость кредита составила 70, 72% годовых. Согласно условиям договора заемщик взял на себя обязательства по погашению взятого кредита до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, указанного в Графике платежей, являющимся Приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью. Пунктом 4.2. кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 5.2 кредитного договора установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и пени, предусмотренных договором в случае просрочки, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на банковский счет Штейны Н.В, последний платеж по кредиту был внесен заемщиком 27 июля 2015 года в размере 2 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

17 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

12 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей 28 августа 2018 года и отменен от 14 сентября 2018 года на основании возражений, поступивших от должника.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось 24 марта 2021 года, тогда как срок исковой давности по спорному договору истек 14 марта 2019 года.

При этом с учетом обращения истца за вынесением судебного приказа в мировой суд и периода его действия срок исковой давности продлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 819, 809, 810, 309, 310, 330, 331, 811, 199, 196, 207, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с направлением претензии ответчику, а также с длительной процедурой банкротства, судебная коллегия считает необоснованными и свидетельствует о неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику независимо от даты ее направления не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока, не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, срок исковой давности исчислен верно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи