Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24211/2021[88-27488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4512/2020 по иску Неретиной Евгении Владимировны к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (далее - ГБУ МО "НИИПРОЕКТ") о признании увольнения незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки с исключением из неё записи об увольнении, обязании направить сведения в НФР об удалении записи в электронной трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" Шиловой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Неретиной Е.В, выслушав заключение прокурора Генерпльной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неретина Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" о признании ее увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отмене приказа N 193-лс от 03.07.2020, восстановлении ее на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 07.07.2020 по день вынесения решения суда, обязании оформить дубликат трудовой книжки с исключением из дубликата трудовой книжки записи об увольнении, обязании направить сведения в НФР об удалении записи в электронной трудовой книжки об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности начальника отдела кадров. Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, а также за ненадлежащее и халатное отношение к возложенным обязанностям и за утрату к работнику доверия. Увольнение считает незаконным, поскольку при оформлении на работу ею были представлены все необходимые документы согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указала, что увольнение сразу по нескольким основаниям невозможно.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

признать увольнение Неретиной Е.В. из ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Отменить приказ N 193-лс от 03.07.2020 об увольнении Неретиной Е.В. из ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Неретину Е.В. на работе в ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" в должности начальника отдела кадров.

Взыскать с ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" в пользу Неретиной Е.В. в счет заработка за время вынужденного прогула 551 376, 30 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, а всего 556 376, 30 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 8713, 76 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" Шилова О.Н. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению; порядок и процедура увольнения Неретиной Е.В. были ответчиком соблюдены, в связи с чем оснований для признания её увольнения незаконным и, как следствие, изменении формулировки основания увольнения, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось.

От Неретиной Е.В. и прокуратуры г. Москвы поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N при поступлении на работу представление в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя. Кроме того, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 33-к от 14.05.2019 Неретина Е.В. принята на должность начальника отдела кадров в ГБУ МО "НИИПРОЕКТ", с истцом заключен трудовой договор N42 от 14 мая 2019 г.

При приеме на работу в ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" на должность начальника отдела кадров, Неретиной Е.В. представлена трудовая книжка ТК-П N 1832208, в которой имеется запись о работе начальником отдела кадров ГП "Институт Мосгражданпроект" в период с 19.09.2016 по 24.08.2018.

Из уведомления N 269 от 13.04.2020 следует, что Неретиной Е.В. предложено дать объяснение по факту отсутствия ее трудовой книжки, обнаруженного при проведении внеплановой ревизии трудовых книжек. 17.04.2020 в адрес Неретиной Е.В. указанное уведомление было направлено заказным письмом с описью вложения. На 20.04.2020 указанное выше уведомление Неретиной Е.В. не получено (по информации сервиса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений).

13.05.2020 на адрес электронной почты Неретиной Е.В. повторно было направлено уведомление, ранее направленное Почтой России.

В ответ на направленное по электронной почте уведомление 22.05.2020 от Неретиной Е В. получена служебная записка, в которой она пояснила, что взяла оригинал своей трудовой книжки для предоставления в ПФР РФ, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на имя и.о. генерального директора ФИО10 от 26.03.2020.

Из приказа N 41 от 20.05.2020, в редакции приказов N 42/2 от 29.05.2020, N 43/2 от 15.06.2020, следует, что в связи с утратой доверия из-за халатного и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, злоупотребления своим служебным положением приказано провести проверку законности и необоснованности изъятия оригинала собственной трудовой книжки N ТК-П N 1832208 начальником отдела кадров Неретиной Е.В, чьи действия повлекли нарушение порядка учета и хранения трудовых книжек в учреждении, а также проверки достоверности информации, представленной в данной трудовой книжке.

Из акта заключения служебного расследования от 19.06.2020 следует, что Неретиной Е.В. взамен утерянной трудовой книжки ТК-П N 1832208 был выдан дубликат трудовой книжки NTK-V N 8690403, что подтверждается записью N 8 от 19.09.2016 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Следовательно, трудовая книжка ГХ-П N 1832208 недействительна, дальнейшее ее использование запрещено и незаконно. Согласно ответу АО "ЦАСЭО" и приложенной к нему копии трудовой книжки N ТК-П N 1832208 следует, что Неретина Е.В. предоставила 03.09.2018 при трудоустройстве трудовую книжку N ТК-П N 1832208. Из приказа о возложении обязанности в АО "Институт "Мосгражданпроект" от 10.03.2017 N 63-к следует, что на Неретину Е.В. было возложено исполнение обязанностей начальника отдела кадров с 17.03.2017; Неретина Е.В. самостоятельно сделала в трудовой книжке запись о переводе на должность начальника отдела кадров. Следовательно, при трудоустройстве Неретина Е.В. предоставила именно утерянную трудовую книжку ТК-П N 1832208.

Приказом N 193-лс от 03.07.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, а также за ненадлежащее и халатное отношение к возложенным обязанностям и за утрату к работнику доверия.

Основанием для издания приказа указан акт-заключение служебного расследования в отношении должностного лица от 19.06.2020.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, отмене приказа об увольнении N 193-лс от 03.07.2020 и восстановлении Неретиной Е.В. на работе, исходя из того, что работодателем не доказан факт представления работником подложных документов при заключении трудового договора, невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков. Отказывая в удовлетворении требований истца о выдаче дубликата трудовой книжки и обязании направить сведения в НФР об удалении записи в электронной трудовой книжке об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствуют документы, подтверждающие общий и/или непрерывный трудовой стаж работы до поступления в ГБУ МО "НИИНРОЕКТ" с исключением из дубликата трудовой книжки записи об увольнении ПФР.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ МО "НИИНРОЕКТ" не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи