Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24221/2021[88-25641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2021 по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Суменко В.В, Голуб С.А, Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Гарантийного фонда Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Суменко В.В, Голубу С.А, Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 28 ноября 2017 года между банком и ИП Суменко В.В. заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10 ноября 2019 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением 2, являющимся неотъемлемой частью договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 17 января 2018 года (включительно) - 13, 96% годовых; за период с 18 января 2018 года (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, оборотов по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, оборотов по предоставлению/возврату займов (кредитные обороты до 15 000 000 руб. - 15, 96%, свыше 15 000 000 руб. - 13, 96% (п.4 договора), в случае несвоевременного перечисления платежа уплачивается неустойка в размере 0, 1%, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств 28 ноября 2017 года банком были заключены:

- с Суменко В.В. два договора ипотеки с предметом залога принадлежащие ей на праве собственности квартиры по адресу: г. Рязань "адрес" и 32 земельных участков в "адрес" Рязанской области;

- с Голуб С.А. договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии;

- с Гарантийным фондом Рязанской области договор поручительства, согласно условиям которого поручитель за обусловленное вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 70% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

28 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и ИП Суменко В.В. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для рефинансирования лимита кредитной линии ПАО "Прио-Внешторгбанк" по кредитному соглашению от 06 октября 2016 года, предоставленному на цели пополнения оборотных средств на срок по 10 ноября 2019 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 17 января 2018 года (включительно) - 13, 33% годовых, за период с 18 января 2018 года (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению/возврату займов (кредитные обороты до 15 000 000 руб. - 15, 33%, свыше 15 000 000 руб. - 13, 33% (п.4 договора); в случае несвоевременного перечисления платежа уплатить неустойку в размере 0, 1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств 28.11.2017 года банком были заключены:

- с Суменко В.В. два договора ипотеки на принадлежащие ей на праве собственности квартиры по адресу: г. Рязань, "адрес"; и 32 земельных участков в "адрес" Рязанской области;

- с Голуб С.А. договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за выполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии;

- с Гарантийным фондом Рязанской области договор поручительства, согласно условиям которого поручитель за обусловленное вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 70% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

Банк свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, возобновив кредитные линии для пополнения оборотных средств путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Заемщик, начиная с июля 2019 года, условия кредитных договоров неоднократно нарушал, в итоге полностью прекратил погашение кредитов и уплату процентов за пользование кредитами, в результате чего по состоянию на 14 декабря 2019 года у него образовалась задолженность перед банком по договору N 3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 ноября 2017 года - 3 050 839, 88 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 2 871 991, 21 руб, просроченная задолженность по процентам - 9 960, 01 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 168 546, 04руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 342, 62 руб, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 ноября 2017 года - 3 872 229, 73руб, из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 3 635 549, 14 руб, просроченная задолженность по процентам - 12 173, 55 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 220 866, 12 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 3 640, 35 руб, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 0, 57 коп.

Банк, учитывая, что срок действия указанных договоров истек 10 ноября 2019 года, направил ответчикам требования о необходимости незамедлительно погасить всю сумму задолженности по договорам, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений в связи с проведением судебной оценочной экспертизой, а также уменьшением размера задолженности по состоянию на 18 января 2021 года в результате частичного погашения ответчиком задолженности, которая составила по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3F от 28 ноября 2017 года - 3 000 839, 88 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 2 831 951, 22 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 168 546, 04 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 342, 62 руб..; по договору N 3Z об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 ноября 2017 года - 3 822 229, 73 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 3 597 722, 69 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 220 866, 12 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 3 640, 35 руб, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 0, 57 коп, истец просил суд:

1.Взыскать с ИП Суменко В.В, Голуб С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору N 3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.11.2017 года в размере 3 000 839, 88 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 2 831 951 руб. 22 коп, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 168 546 руб. 04 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 342 руб. 62 коп.

2.Взыскать с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору N 3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.11.2017 года в размере 1 982 365 руб. 85 коп (2 831 951 руб. 22 коп. х 70%).

3.Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору N 3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 ноября 2017 года в размере 3 000 839, 88 руб. на принадлежащие на праве собственности Суменко В.В. и заложенные по договору ипотеки от 28 ноября 2017 года квартиру и 32 земельных участка.

4.Взыскать с ИП Суменко В.В, Голуб С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору N 3Z об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 ноября 2017 года в размере 3 822 229, 73 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 3 597 722, 69 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 220 866, 12 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 3 640, 35 руб, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 0, 57 коп.

5.Взыскать с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору N 3Z об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 ноября 2017 года в размере 2 518 405, 88 руб. (3 597 722 руб. 69 коп. х 70%).

6.Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору N 3Z об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 ноября 2017 года в размере 3 822 229, 73 руб. на принадлежащие на праве собственности Суменко В.В. и заложенные по договору ипотеки от 28 ноября 2017 года квартиру и 32 земельных участка.

7.Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ИП Суменко В.В, Голуб С.А, Гарантийного Фонда Рязанской области в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в размере 49 679 руб.

8.Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ИП Суменко В.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гарантийный фонд Рязанской области просит судебные акты отменить в части взыскания задолженности с Фонда по договорам поручительства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Фонду. Указывает, что требование о выплате задолженности направлено в адрес Фонда преждевременно и на момент его направления отсутствовали основания для выплаты задолженности; не исследована возможность удовлетворения требований кредитора от продажи заложенного имущества.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 819, 810, 329, 361, 363, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Довод кассационной жалобы ответчика Гарантийного фонда Рязанской области об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по кредитам в пределах установленного договорами лимита, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Согласно разъяснений, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истец обращался с требованиями к заемщику, поручителям о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность погашена не была.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности с субсидиарного поручителя в случае недостаточности денежных средств для взыскания с ИП Суменко В.В, поручителя Голуба С.А, а также недостаточности средств от реализации заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи