Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24243/2021[88-27093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, к наследнику заемщика Копыловой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Росимуществу и Копыловой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2014 года за период с 17 февраля 2014 года по 10 августа 2020 года в размере 6 132, 35 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик М. Ю.А. не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере. В ходе выявления дебиторской задолженности истцу стало известно, что заемщик умер и после его смерти было заведено наследственное дело.

25 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник заемщика - его племянница Копылова Е.Е.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Возражает относительно применения сроков исковой давности, что лишает возможности получения истцом кредитных средств.

На доводы кассационной жалобы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях представлен отзыв, в котором указывает на законность постановленных судебных актов. Просил судебное заседание провести без участия представителя.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2014 года, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Займодавец) и М. Ю.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 руб. в виде выдачи кредитной карты без материального носителя и открыло специальный карточный счет с установленным лимитом кредитования 5 000 руб. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0, 0614% в день. Дата полного погашения задолженности - 28 февраля 2019 года. Размер остатка задолженности по кредиту подлежит погашению ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от задолженности. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования", или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0, 15% в день.

Факт предоставления Заемщику кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой 17 февраля 2014 года произведено списание со счета банковской карты 5 000 руб.

25 февраля 2014 года Заемщик М. Ю.А. умер.

13 августа 2020 года в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В сентябре 2020 года истец обратился в Шуйский городской суд с иском к МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях. В ходе рассмотрения дела было произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - наследницу Копылову Е.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наследственное имущество после смерти заемщика не является выморочным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Копыловой Е.Е. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с направлением претензии ответчику 17 апреля 2018 года, судебная коллегия считает несостоятельным и свидетельствует о неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику независимо от даты ее направления не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока, не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, срок исковой давности исчислен верно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи