Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24254/2021[88-25541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4729/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Филатову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Филатову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Требования обоснованы тем, что 13.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак N под управлением Спиридонова С.В. и Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак N под управлением Филатова А.В. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель Спиридонов С.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 2101 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

13.10.2016 Филатову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 254 000 руб. Вместе с тем, экспертным исследованием ООО "ТК "данные изъяты"" от 04.06.2018 установлено, что механизм образования повреждений автомашины Мерседес не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.09.2016, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного истцом страхового возмещения, которое он просил взыскать с Филатова А.В.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на факт обнаружения неосновательного обогащения по проведению транспортно-трасологической экспертизы - 4 июня 2018 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Филатову А.В, получил повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Филатову А.В. страховое возмещение в размере 254 000 руб. 04.06.2018

В экспертном исследовании ООО "ТК "данные изъяты"" от 04.06.2018, представленным истцом, указано, что механизм образования повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.09.2016.

В соответствии со статьями 195, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обратился 14.09.2020.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты экспертного исследования ООО "ТК "данные изъяты"", является несостоятельным, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента выплаты страховой компанией в пользу Филатова А.В. суммы страхового возмещения, а именно с 13.10.2016.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, который обязан определять размер причиненного страхователям ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, правильно определилначало течения срока исковой давности с даты выплаты страхового возмещения - 13.10.2016.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств. Решение суда первой инстанции заявитель не оспаривает.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи